АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-24693/2015

Дело в„– А55-20079/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Малаховой Л.В. (доверенность от 15.09.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папанина Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-20079/2014
по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о расторжении договора и взыскании арендной платы,

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Папанину Михаилу Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 28.08.2009 в„– 100/09 за период с 20.06.2012 по 30.06.2014 в размере 1 111 806 руб. 18 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.06.2012 по 30.06.2014 в сумме 980 803 руб. 36 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 28.08.2009 в„– 100/09.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 заявление Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу в„– А55-20079/2014 возвращено заявителю.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит определение и постановление отменить, направить дело по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области, мотивируя нарушением судами норм процессуального права.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 26.07.2016 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.08.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Предпринимателю о взыскании 2 092 609 руб. 54 коп., в т.ч. 1 111 806 руб. 18 коп. - основной долг по договору аренды лесного участка от 28.08.2009 в„– 100/09 за период с 20.06.2012 по 30.06.2014, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 20.06.2012 по 30.06.2014 в сумме 980 803 руб. 36 коп., а также о расторжении договора аренды лесного участка от 28.08.2009 в„– 100/09, заключенный с Предпринимателем. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды участка лесного фонда от 28.08.2009 в„– 100/09. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 2 092 609 руб. 54 коп., в т.ч. 1 111 806 руб. 18 коп. - основной долг, 980 803 руб. 36 коп. - пени. С Предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 37 463 руб.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2014. Согласно доводам, изложенным в заявлении, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, являются собранные заявителем доказательства, подтверждающие отсутствие объекта аренды - лесного участка, а именно заключением эксперта Силантьева О.В. от 30.09.2015 в„– 6306/2015, согласно которому лесной участок не обозначен на местности, план лесного участка (приложение в„– 1 к договору аренды лесного участка от 28.08.2009 в„– 100/0-) не позволяет точно на местности определить местонахождение участка, на территории имеются различные сооружения, принадлежащие третьим лицам.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Суд первой инстанции указал, что отраженные в заключении эксперта обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела, исследовались судом, а само заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, как указывает сам заявитель, и, в силу прямого указания процессуальных норм, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. На основании изложенного, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ по причине несоблюдения требований к форме и содержанию заявления. При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что все обстоятельства по делу были установлены судами трех инстанций, рассмотрел данный вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в заключении эксперта обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела, исследовались судом, заключение эксперта является новым доказательством, и в силу прямого указания процессуальных норм не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, заслушав представителя ИП Папанина М.Ю., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
Пунктами 3 и 4 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В рамках настоящего дела спор по существу был разрешен судом первой инстанции, а принятый им судебный акт судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен в силе.
В заявлении, поданном в суд первой инстанции, предпринимателем, обстоятельством являющимся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, являются собранные заявителем доказательства, подтверждающие отсутствие объекта аренды - лесного участка, а именно заключением эксперта Силантьева О.В. от 30.09.2015 в„– 6306/2015, согласно которому лесной участок не обозначен на местности, план лесного участка (приложение в„– 1 к договору аренды лесного участка в„– 100/0- от 28.08.2009) не позволяет точно на местности определить местонахождение участка, на территории имеются различные сооружения, принадлежащие третьим лицам.
Суд первой инстанции, при приеме заявления оценил указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, пришел к выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 АПК РФ и возвратил заявление без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 314 АПК РФ о принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Судебное заседание по рассмотрению заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам проводится по правилам, установленным для проведения судебного заседания в соответствующей инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 121 АПК РФ извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания производится арбитражным судом путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В пункте 22 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, возврат заявления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в случае пропуска установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении либо если заявление не отвечает требованиям по форме или содержанию, в частности заинтересованное лицо не указало, что по его мнению является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебных актов в порядке экстраординарной процедуры.
Согласно статье 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.
С учетом названных положений по общим правилам на стадии принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд не вправе осуществлять и оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании, обеспечивающего всем участникам процесса реализацию их прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.
Однако в нарушении требований действующего законодательства арбитражный суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству, которое отвечало требованиям по форме и содержанию, без проведения судебного заседания и участия сторон, самостоятельно осуществил правовую оценку обстоятельств и возвратил заявление предпринимателя, установив, что указанные обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися и существенными.
Применительно к спорному случаю и самой специфики указанных заявителем обстоятельств, квалифицирующая и правовая оценка, являются ли указанные обстоятельства вновь открывшимися или новыми могла осуществляться только в судебном заседании в целях обеспечения интересов участников процесса и соблюдения процессуальных гарантий предусмотренных законом. При этом достаточных оснований для объективной оценки всех спорных обстоятельств в качестве вновь открывшихся на стадии принятия заявления к производству у суда первой инстанции не имелось.
Также не имелось и оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в судебном акте основаниям, установленным судом на стадии его принятия.
Оценка, являются ли обстоятельства, указанные предпринимателем, вновь открывшимися и существенными, должна осуществляться судом при его рассмотрении в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, указал, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с соблюдением требований, установленных статьей 313 АПК РФ, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение о возврате заявления и рассматривая по существу заявление ИП Папанина М.Ю. о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам, превысил свои полномочия.
В пункте 2 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 разъяснено, что в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.
Поскольку по данному делу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 не изменено решение суда первой инстанции и не принят новый судебный акт, рассмотрение заявления ИП Папанина М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.
В данном случае согласно части 1 статьи 310 АПК РФ судебный акт не мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47, подсудность дел определяется законом. В таком законе в виде общего правила должны быть установлены критерии, позволяющие отнести конкретное гражданское дело к подсудности того или иного суда и, таким образом, избежать неопределенности в этом вопросе, которую приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, принятого правоприменительным органом или должностным лицом в рамках его дискреционных полномочий.
В развитие указанных конституционных положений статья 310 АПК РФ называет арбитражный суд первой инстанции, к подсудности которого по данному делу отнесен вопрос по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 314 АПК РФ, оценил указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не с точки зрения их соответствия требованиям к форме и содержанию (статья 313 АПК РФ). Иными словами, возвратив заявление, суд фактически отказал в его удовлетворении, то есть предрешил рассмотрение вопроса, отнесенного законом к следующей стадии судебного производства.
Вместе с тем согласно взаимосвязанным положениям части 5 статьи 129, части 3 статьи 188, части 3 статьи 272, части 3 статьи 315 АПК РФ, при отмене определения суда первой инстанции о возврате иска, заявление считается поданным в день первоначального обращения и подлежит рассмотрению указанным судом, если иное не установлено законом.
Без учета указанных норм суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления, не направил вопрос для рассмотрения по существу, при этом в нарушение пределов установленной законом компетенции самостоятельно рассмотрел заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании, не являясь при этом компетентным по данному вопросу судом в части инстанционной подсудности.
Перечисленные отступления от процессуальных норм привели к нарушению права Предпринимателя на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и являются основанием для отмены обжалованных судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии возбуждения производства по заявлению Предпринимателя.
Частью 3 статьи 288 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из требований процессуального законодательства, а также учитывая разъяснения высших судебных органов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А55-20079/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------