АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-26991/2015

Дело в„– А49-13370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кулагиной Т.В., доверенность от 26.07.2016,
ответчика - Данькиной Н.В., доверенность от 26.07.2016 в„– 03-18/06433, Беляковой Л.Н., доверенность от 20.10.2015 в„– 03-22/09381,
третьего лица - Данькиной Н.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 05-29/00071,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арен"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А49-13370/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арен" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арен" (далее - ООО "Арен", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) от 24.09.2014 в„– 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 6 269 271 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 10 317 767 руб. 80 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623 818 руб. 50 коп., по НДС в сумме 1 031 776 руб. 78 коп.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2014 в„– 20 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 269 271 руб. 19 коп., НДС за квартал 2012 года в сумме 5 642 344 руб. 07 коп., соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 623 818 руб. 50 коп., НДС в сумме 564 234 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2015 решение арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 24.09.2014 в„– 20 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 269 271 руб. 19 коп., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 5 642 344 руб. 07 коп., соответствующих пеней и санкций. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арен" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменить, кассационную жалобу общества удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Арен", по результатам которой составлен акт от 05.08.2014 в„– 22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2014 в„– 20.
Решение налогового органа обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, решением от 27.11.2014 в„– 06-10/148 которого решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ООО "Арен" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.
При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из пункта 3 Постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пунктах 4 и 9 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, 22.10.2012 между ООО "Арен" (продавец) и ООО "ВеллоСпорт-2009" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 9/ПР/2012, в соответствии с которым общество реализовало покупателю нежилое помещение в литере М, площадью 1651,7 кв. м и нежилое помещение (производственное) в литере М, площадью 24,1 кв. м, 3 этаж, расположенные по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, д. 3. Общая стоимость реализованного имущества составила 16 758 000 руб. (отчет оценщика от 06.11.2012 в„– 50/10-2012, составленный ООО ИПК "Фемида" по заказу ООО "Арен"). Денежные средства по договору в размере 16 758 000 руб. перечислены покупателем на расчетный счет общества в полном объеме 03.12.2012 Указанная сумма отражена обществом в регистрах налогового учета за 4 квартал 2012 года.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом назначена строительно-техническая экспертиза и сделан вывод о занижении обществом цены по реализации недвижимого имущества в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от применения заниженной цены.
Согласно экспертному исследованию от 08.11.2014 в„– 114/16.1 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1651,7 кв. м, расположенного на 3 этаже нежилого здания литера М по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, по состоянию на 22.10.2012 составляет 52 831 200 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 24,1 кв. м, расположенного на 3 этаже нежилого здания литера М по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, по состоянию на 22.10.2012 составляет 915 500 руб.
Исходя из разницы в цене, образовавшейся между стоимостью нежилых помещений, установленной экспертом, и фактической стоимостью их реализации, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2012 год в сумме 6 269 271 руб. 19 коп., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 5 642 344 руб. 07 коп., соответствующие пени, и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623 818 руб. 05 коп., по НДС в сумме 564 234 руб. 41 коп.
Вывод налогового органа о получении ООО "Арен" необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате согласованных действий с ООО "ВеллоСпорт-2009" и его контрагентами - ООО "ЭкоФинанс", ЗАО "Пищекомбинат", ООО "Комби", ООО "Профи" суды правомерно посчитали обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Материалами дела установлено, что 20.11.2012 ООО "ВеллоСпорт-2009", не производя никаких улучшений, продал нежилые помещения, приобретенные у ООО "Арен", по договору купли-продажи ООО НТП "Криптософт", которое являлось арендатором указанных помещений с 2007 года. Стоимость реализованного имущества составила 54 000 000 руб.
Денежные средства в сумме 54 000 000 руб. 29.11.2012 поступили от покупателя на расчетный счет ООО "ВеллоСпорт-2009", открытый в ОАО АКБ "Авангард" 29.11.2012. Иные доходы от финансово-хозяйственных операций на расчетный счет данного общества не поступали.
Приобретая у ООО "Арен" недвижимое имущество, ООО "ВеллоСпорт-2009" не имело собственных денежных средств для расчетов с продавцом, поскольку расчеты по договору купли-продажи недвижимости были произведены только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ВеллоСпорт-2009" от его покупателя - ООО НТП "Криптософт", в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение к договору от 22.10.2012 в„– 9/ПР/2012, предусматривающее отсрочку платежа в срок до 31.12.2012.
Данные обстоятельства верно оценены судами как свидетельствующие об осведомленности ООО "Арен" и ООО "ВеллоСпорт-2009" о действительной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи, о согласованности действий общества и ООО "ВеллоСпорт-2009", и их направленности на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.
Суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Арен" совместно с организациями - ООО "ВеллоСпорт-2009", ООО "Профи", ООО "Комби", ООО "ЭкоФинанс", ЗАО "Пищекомбинат" создана многоступенчатая схема движения денежных средств путем создания фиктивного документооборота и согласованности действий должностных лиц организаций. На основании вышеизложенного, суды обоснованно посчитали правомерным доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 269 271 руб. 19 коп., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 5 642 344 07 коп. соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623 818 руб. 05 коп., по НДС в сумме 564 234 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А49-13370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------