АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф06-10618/2016

Дело в„– А55-23471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Касьяновой О.В. (доверенность от 25.07.2016),
ответчика - Екатеринской О.В. (доверенность от 25.07.2016), Филипских Ю.А. (доверенность от 25.07.2016),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-23471/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1086312005933) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой" (ОГРН 1146330000838) о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО "СК "Перспектива", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСпецСтрой" (далее - ООО "НовоСпецСтрой", ответчик) в части взыскания 31 628 руб. 37 коп. пени, оставлены без рассмотрения требования о взыскании 11 966 руб. 77 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 отменено в части отказа в иске, в указанной части иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "НовоСпецСтрой" в пользу ООО "СК "Перспектива" 221 224 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 99 148 руб. 52 коп. штрафа, 52 880 руб. неустойки.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 10 минут 28.07.2016.
После перерыва, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной представителями в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "СК "Перспектива" и ООО "НовоСпецСтрой" 18.03.2015 был заключен контракт на выполнение подрядных работ по строительству Объекта "Производственно-диспетчерское здание Саратовского РНУ. Капитальный ремонт".
Контрактная цена работ составила 660 990 руб. 13 коп. Истцом перечислен аванс в счет выполнения работ по контракту в размере 221 224 руб. 70 коп.
В соответствии с графиком выполнения работ по объекту, который является Приложением в„– 2 к контракту, срок начала выполнения работ является 25.03.2015, срок окончания работ - 30.04.2015 года.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на данный момент работы по контракту не выполнены.
Суд указал, что факт не выполнения предусмотренных контрактом работ до настоящего времени не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 19.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема работ согласно приложению в„– 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней. Подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.
На основании названной статьи контракта истец просил взыскать с ответчика 31 628 руб. 37 коп. пени за период с 31.05.2015 по 20.11.2015, поскольку согласно графику выполнения работ (приложение в„– 2 к договору) все работы предполагалось завершить 30.04.2015, пени начислены на всю сумму договора.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил, что во время проведения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых продолжение работ было невозможно, о чем истец был уведомлен письмом от 29.05.2015 в„– 30/15. Истец не ответил на данное письмо. Ответчик письмом от 30.06.2015 в„– 55 направил истцу пакет документов в подтверждение объема выполненных им работ и просил их оплатить.
Суд, исследовав письмо от 29.05.2015 в„– 30/15, указал, что из него не видно, что мешало ответчику выполнить работы по контракту от 18.03.2015 и какие дополнительные работы были необходимы для продолжения работ. Кроме того, указанное письмо было направлено не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", которое для истца являлось заказчиком и не было связано с ответчиком какими-либо обязательствами.
Суд указал, что другие доказательства предупреждения истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ, не представлены по делу.
Суд установил, что требование о взыскании 31 628 руб. 37 коп. пени за период с 31.05.2015 по 20.11.2015 соответствует условиям договора.
В соответствии со статьей 19.7 контракта, в случае повторного нарушения субподрядчиком статьи 19.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с субподрядчиком.
В силу статьи 19.14 контракта в случае, если подрядчик откажется в одностороннем порядке от исполнения контракта, субподрядчик обязан исполнить свои обязательства, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены. При этом за каждый день неисполнения условий подрядчик также вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены.
На основании статей 19.7 и 19.14 контракта истец заявил о взыскании с ответчика 99 148 руб. 52 коп. штрафа, 52 880 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2015 по 20.11.2015, а также просил взыскать с ответчика 11 966 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с 02.09.2015 по 20.11.2015
Статьей 21.1 контракта установлен претензионный порядок урегулирования спора.
Суд указал, что в части требования о взыскании процентов в сумме 11 966 руб. 77 коп., начисленных за период с 02.09.2015 по 20.11.2015, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Заказчик вправе требовать возмещения убытков при условии отказа от исполнения договора подряда.
Требование о взыскании штрафа и пени, предусмотренное статьей 19.14 контракта, связано с заявлением об отказе от контракта.
Суд первой инстанции при оценке взаимоотношений сторон по контракту пришел к выводу, что заключенный сторонами контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашение о расторжении контракта сторонами не заключено, доказательств того, что истец заявлял об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 425, 702, 708, 716, 719, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании 221 224 руб. 70 коп. аванса.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами контракт расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения, изложенным в абзаце пятом претензии от 01.09.2015, полученной ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске, удовлетворил иск в указанной части.
Вместе с тем судом при рассмотрении заявленных требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.
В материалы дела ответчиком представлено письмо от 30.06.2015 в„– 55 о направлении истцу пакета документов, подтверждающих объем выполненных им работ.
Суд, не исследовал названные документы, несмотря на то, что ответчик ссылался на них в отзыве от 18.11.2015 (т. 1, л.д. 58).
Из данного письма следует, что ответчик направил истцу акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Из материалов дела следует также, что названное письмо направлено истцу с описью вложения (т. 1, л.д. 62, 67, 68).
Согласно представленных ответчиком документов (актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3) истцу были предъявлены к приемке работы на общую сумму 692 838 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 64, 65).
До письма истца от 01.09.2015 об отказе от дальнейшего исполнения контракта, ему ответчиком были направлены письмом от 21.07.2015 в„– 65 акт сверки, справка о стоимости выполненных работ, в которых указан объем и стоимость работ, выполненный ответчиком (т. 1, л.д. 69 - 73).
Кроме того, суд не установил, были ли сданы истцом работы, подлежащие выполнению ответчиком, заказчику.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А55-23471/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------