АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-10208/2016

Дело в„– А55-24781/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Косычева Д.С., доверенность от 01.02.2016 в„– 10
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" Средневолжская СПБ
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-24781/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ИНН 6671194933, ОГРН 1069671050954), г. Екатеринбург Свердловской области, к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676, г. Ногинск Московской области), г. Самара, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - истец, ООО "НПО "Энергореновация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") задолженности в сумм 1 526 684 руб. и пени в сумме 152 668 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "НПО "Энергореновация" взыскана задолженность в сумме 1 526 684 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 266 руб. 84 коп.; в остальной части исковое заявление оставил без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НПО "Энергореновация" (поставщик) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключили договор от 10.04.2014 в„– 34, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 3.1 и 3.3 договора общая цена поставки составляет 1 526 684 руб.
Оплата в размере 100% от суммы договора осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара, при условии надлежащего выполнения поставщиком условий п. 3.7 договора.
Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (п. 2.5 договора).
П. 3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 2.3.2 договора (счет, счет-фактура, товарная накладная, техническая документация, документ о качестве).
Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.8 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Во исполнение договорных обязательств ООО "НПО "Энергореновация" по товарной накладной от 17.10.2014 в„– 80 поставило в ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" товар на сумму 1 526 684 руб.
Покупатель в установленный срок товар не оплатил, в связи с чем ООО "НПО "Энергореновация" направило ему претензию от 22.04.2015 в„– 215/04 о погашении задолженности в добровольном порядке.
Поскольку ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" претензию не исполнило, ООО "НПО "Энергореновация" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Факт получения покупателем товара установлен судами и подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара поставщику в суд не представил.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.
Пунктом 8.2. и 8.3 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данному договору. Претензии должны быть заявлены в письменной форме.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки, суды, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставили исковое заявление о взыскании штрафной неустойки без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А55-24781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------