АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-10710/2016

Дело в„– А12-42496/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2015 (судья Двоянова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-42496/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контурсофт" (ИНН 3445037378, ОГРН 1023403851162) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) с участием заинтересованного лица - Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни о признании незаконным решения таможенного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контурсофт" (далее - ООО "Контурсофт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просило признать недействительным решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров ДТ в„– 10311090/06042015/0002700.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования Общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Контурсофт" (покупатель) заключило с компанией "Vinnolit GmbH & Co. KG" (продавец) договор купли-продажи (контракт) от 26.03.2008 в„– 01/03-08.
В соответствии с условиями международного контракта компания "Vinnolit GmbH & Co. KG" поставляет в адрес ООО "Контурсофт" поливинилхлорид (ПВХ).
Цена товара устанавливается в соответствии с Приложениями к данному Контракту и включает в себя стоимость поддонов, упаковки, упаковочных материалов, маркировки, погрузки и доставки Товара до согласованного места назначения, а также экспортные пошлины на территории Продавца, если он обязан их уплачивать.
Цены, установленные для данного Контракта, не могут служить прецедентом при дальнейших ценовых переговорах/поставках.
В рамках указанного контракта, согласно приложению от 20.03.2015 в„– 105 к контракту, компания "Vinnolit GMbH & Co. KG" поставила в адрес ООО "Контурсофт" ПВХ Vinnolit E-MQ-G в количестве 20 000 кг на общую сумму 13 800 Евро.
Указанным приложением стороны определили цену товара из расчета 690 евро/тн.
07.04.2014 на Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни была подана электронная декларация на товары ДТ 10311090/060415/0002700.
В соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, ООО "Контурсофт", являющееся декларантом товара, определило таможенную стоимость товара на основании метода по стоимости сделки, то есть цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, которая составила 911 960,94 руб. (13 800 евро по курсу 61,7363), указав ее в декларации таможенной стоимости.
Декларантом представлены к таможенному оформлению по декларации на товары в„– 10311090/060415/0002700: контракт от 26.03.2008 в„– 01/03-08, дополнение к контракту от 29.12.2009 в„– 3, дополнение от 21.12.2011 в„– 5, дополнение от 03.02.2012 в„– 6, дополнение от 20.12.2012 в„– 7, дополнение от 06.12.2013 в„– 7, дополнение от 11.12.2014 в„– 8, приложение к контракту от 20.03.2015 в„– 105, дополнительное соглашение от 20.03.2015 в„– 105; проформа - инвойс от 26.03.2015 в„– 95093250 и перевод; инвойс от 30.03.2015 в„– 90544747 и перевод; сертификат анализа от 30.03.2015 в„– 3.1 и перевод; экспортная декларация от 25.03.2015 и перевод; договор на перевозку грузов в„– 02-03/2015 от 27.03.2015; заявка в„– 1 от 27.03.2015; счет в„– 158 от 30.03.2015; письмо ООО "Транспортно-экспедиционная компания" "Канон-транс"; письмо ООО Контурсофт" от 02.06.2015 в„– 69; прайс-лист от 12.01.2015; карточка счета в„– 41.01 от 07.04.2015; карточка счета в„– 19.05 за 07.04.2015; приходный ордер в„– 120 от 07.04.2015; акт в„– 00000169 от 08.04.2015; счет в„– 158 от 30.03.2015; платежное поручение в„– 291 от 02.06.2015; ведомость банковского контроля; заявление на перевод в„– 3 от 02.06.2015; CMR от 23.01.2015 в„– 225046.
В процессе таможенного оформления по ДТ 10311090/060415/0002700, таможенным органом 07.04.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
В документах, представленных к таможенному оформлению по указанной ДТ, по мнению таможенного органа, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В целях проведения проверки достоверности заявленной стоимости товара, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10311090/060415/0002700, таможней были запрошены у общества дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой публичную оферту; сведения о стоимости товара в стране отправления; банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; акт выполненных работ в соответствии с договором перевозки; сведения перевозчика о стоимости перевозки товара от Кирхдорфа до Гендорфа - счет за транспортные услуги, платежные документы и др. документы; сведения о тарифах на перевозку товарной партии с указанием километража по территории иностранных государств и стран таможенного союза; разъяснения перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы и после ее пересечения; справка независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов; банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; ведомость валютного контроля по договору; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; бухгалтерские документы по оприходовании расходов, связанных с доставкой товара; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке России, в том числе оферты, заказы, прайс-листы производителей, договоры поставки; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.
В установленный таможенным органом срок декларантом были представлены копии следующих дополнительных документов и сведений: прайс-лист от 12.01.2015, платежные документы об оплате товара (п/п в„– 2 от 14.05.2015), документы по оприходованию товара (приходный ордер в„– 120 от 07.04.2015), документ по оприходованию транспортных расходов (доп. Расходы в„– 169 от 08.04.2015), бухгалтерские отчеты (карточка счета 41), бухгалтерские отчеты (карточка счета 19.05 НДС), платежные документы об оплате транспортных услуг в„– 291 от 02.06.2015, счет в„– 158 от 30.03.2015, акт в„– 169 от 08.04.2015, ведомость банковского контроля.
По результатам рассмотрения представленных Обществом документов, Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни произведена корректировка таможенной стоимости товара, по форме ДТС-2, с применением третьего метода определения таможенной стоимости товаров, в сторону увеличения на сумму 90 196,78 руб.
В обоснование принятого решения таможенный орган исходил из того, что представленные заявителем документы, не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в том числе в предоставленной к таможенному оформлению Заявке на перевозку в„– 1 от 27.03.2015 в адресе загрузки и в графе 4 товарно-транспортной накладной в„– 1806935 от 30.03.2015 указан город Kirchdorf (Кирхдорф), что не соответствует заявленным условиям поставки FCA-Гендорф и счету за автотранспортные услуги в„– 158 от 30.03.2015, в соответствии с которым перевозка осуществлялась от г. Гендорфа, сведения о стоимости перевозки от г. Кирхдорф до г. Гендорф, а также сведения, уточняющие структуру транспортных расходов, их зависимость от километража и иных факторов, декларантом представлены не были, и не даны объяснения о причинах невозможности их предоставления, декларантом не были представлены все запрошенные таможней документы в ходе проводимой дополнительной проверки.
По утверждению таможенного органа, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, т.к. не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно положениям части 2 статьи 65 Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Указывая на неправомерность осуществления корректировки таможенной стоимости, суды исходили из следующего.
В соответствии с условиями контракта от 26.03.2008 в„– 01/03-08 цена товара устанавливается на основе приложения к контракту. По условиям приложения от 20.03.2015 в„– 105 к контракту, компания "Vinnolit GMbH & Co. KG" передает в собственность Обществу, а Общество принимает и оплачивает ПВХ Vinnolit E-MQ-G в количестве 20 000 кг на общую сумму 13 800 Евро. Указанным приложением стороны определили цену товара из расчета 690 евро/тн. Факт оплаты Обществом за приобретенный товар подтвержден документально и не оспаривается.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды указали, что цена, указанная в приложении к Контракту является ценой сделки.
В данном случае цена является не фиксированной, а цены устанавливаются на договорной основе. Если в процессе переговоров стороны придут к выводу о возможности понижения цены, равно, как и о повышении, это отразится в приложении к контракту, и данная цена будет являться ценой сделки.
По условиям приложения от 20.03.2015 в„– 105 к Контракту поставка товара осуществляется на условиях FCA Гендорф, Германия. Условия контракта в„– 01/03-08 от 26.03.2008 предусматривают условия поставки Инкотермс 2000 - FCA; в инвойсе от 26.03.2015 в„– 95093250 также указано условие поставки - FCA Гендорф, Германия.
С учетом представленных доказательств суды правильно указали, что отгрузка товара из Кирхдорф не противоречит условиям внешнеторгового контракта и не нарушает правил FCA.
Следовательно, отсутствие сведений о стоимости перевозки товара от Кирхдорф до Гендорф не может указывать на невключение данных расходов в структуру таможенной стоимости товара, так как указанные расходы по условиям контракта включены в цены товаров.
В подтверждение транспортной составляющей по спорной ДТ, общество представило документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость: копию договора на перевозку грузов от 27.03.2015 в„– 02-03/2015, заключенного обществом с ООО "ТЭК "Канон-транс"; счет ООО "ТЭК "Канон-транс" от 30.03.2015 в„– 158 на сумму к оплате 170 000 руб.; акт ООО "ТЭК "Канон-транс" от 08.04.2015 в„– 00000169, платежными поручениями в„– 291 от 20.05.2015, в„– 457 от 02.09.2015, в„– 526 от 09.10.2015 общество частично оплатило ООО "ТЭК "Канон-транс" стоимость перевозки.
В соответствии с Контрактом Общество приобретает изделия фирмы "Vinnolit GmbH & Co. KG", согласно приложений, заключаемых на каждую отгрузку товара. В приложении стороны согласовывают цену, объем, условия поставки, общую стоимость партии товара. Валютой платежа по Контракту является евро.
Предметом заключенного приложения от 20.03.2015 в„– 105 к Контракту является поставка партии ПВХ Vinnolit E-MQ-G в количестве 20000 кг на общую сумму 13 800 Евро.
В инвойсе в„– 90544747 от 30.03.2015, проформе инвойсе в„– 95093250 от 26.03.2015, ведомости банковского контроля по контракту от 26.03.2008 в„– 01/03-08; экспортной декларации от 25.03.2015 указаны аналогичные сведения об импортируемом товаре.
В связи с указанными обстоятельствами судами сделан правильный вывод о том, что Обществом при декларировании товара были представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 183 Кодекса, которые содержат количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара, инвойс идентифицируется с данной поставкой, транспортные расходы включены в цену сделки. Представленные Обществом документы свидетельствуют о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.
Таможенным органом осуществлена самостоятельная корректировка таможенной стоимости, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, с применением третьего метода определения таможенной стоимости товара.
Суды обоснованно исходят из того обстоятельства, что отличие размера заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации по однородному товару не является основанием для исключения возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Примененный Таможенный органом метод не подлежит применению в случае необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание рассматриваемой сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства не соответствия стоимости ввезенного Обществом товара, указанной в контракте и других документах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, определяя таможенную стоимость отличным от основного методом.
Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Между тем данные признаки Таможенным органом не выявлены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А12-42496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------