АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-10846/2016

Дело в„– А65-21544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
ответчика - Файзуллина Р.В., по доверенности от 27.06.2016 б/н, Хабибуллиной Ф.Н., по паспорту,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Фариды Нурмиевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-21544/2015
по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Фариде Нурмиевне о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 25 051 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4181 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Фариде Нурмиевне (далее - ИП Хабибуллина Ф.Н., ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 25 051,32 рублей за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4181,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, с ИП Хабибуллиной Ф.Н. взыскано 25 051,32 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд за период с 01.09.2012 по 31.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4181,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в частности на то, что определение судом юридически значимых обстоятельств относительно того, является ли спорное нежилое помещение, имеющее отличный от жилого дома почтовый адрес, собственные коммуникации, кадастровый номер составной частью данного жилого дома или пристроя к дому, должно осуществляться на основании действующих сведений Росреестра о спорных объектах недвижимости, их местонахождением, кадастровых номеров и иных сведений, а - не по основаниям технического паспорта жилого дома от 1988 года, и что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у спорного нежилого помещения и жилого дома 17/02 единого фундамента, единой крыши, ограждающих конструктивные элементы, единой общей стены, которые бы свидетельствовали о том, что спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, является составной частью жилого дома 17/02.
Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и сам ответчик поддержали свои доводы, обозначенные в тексте кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 10 (далее дом 17/02), на основании решения общего собрания собственников помещений.
Индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Фариде Нурмиевне на праве собственности в указанном доме, по мнению истца, принадлежит нежилое помещение. Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом 17/02 между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в целях предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам и пользователям помещений в данном доме как для потребления в помещениях, так и для общедомовых нужд.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных с 01.09.2012 по 31.07.2015 коммунальных услуг по данному дому на общедомовые нужды (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно представленному ответчиком свидетельству ему на праве собственности принадлежит помещение с пристроем общей площадью 944 кв. м.
Расчет истца произведен исходя из первоначальной площади помещения ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации от 2003 года, которая составляет 273,50 кв. м.
Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что на основании разрешения на строительство в„– RU1630200-104 от 30.05.2012, выданного Исполнительным комитетом г. Набережные Челны, и в соответствии с утвержденным проектом нежилое помещение было реконструировано, расположено на отдельном земельном участке вне жилого дома в„– 10 по пр. Набережночелнинский.
Согласно разрешению на строительство со сроком действия до 30.02.2013 подрядчиком были выполнены строительные работы, в результате которых нежилое помещение по состоянию на 25.12.2012 приобрело следующие параметры: площадь первого этажа - 513,9 кв. м, площадь второго этажа - 383 кв. м, всего 944 кв. м.
Набережночелнинским отделением Филиала ФГРУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РТ был составлен технический паспорт по состоянию на 25.12.2012, где указан инвентаризационный номер объекта - 92:430:002:000022290:ОООБ:2003Н, а также адрес объекта: РТ, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 10Б, пом. 3Н.
По мнению ответчика, выбранный собственниками жилых помещений многоквартирного дома 17/02 способ управления не распространяется на иные объекты недвижимости, расположенные в районе этого жилого дома, тем более, имеющие иной адрес месторасположения.
Кроме того, по мнению ответчика, объект смешанного функционального назначения площадью 944 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский д. 10Б, пом. ЗН, имеет собственные линии водо-, тепло-, электроснабжения, канализации.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из следующих обстоятельств.
Согласно первоначальному свидетельству от 2003 года нежилое помещение ответчика указано как встроенное.
Согласно представленной в материалы дела технической документации изначально спорное встроенное помещение находилось внутри многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, дом 17/02, включено в структуру здания.
Так, согласно четвертой странице техпаспорта жилого дома от 1988 года показано расположение спорного нежилого помещения на земельном участке всего здания.
Согласно техпаспорту жилого дома от 1988 года помещения ответчика изначально находились в подвале и на первом этаже друг над другом, входят в общую площадь дома.
Из свидетельств о государственной регистрации и иных соответствующих документов усматривается, что в данном случае на праве собственности ответчику принадлежат нежилые помещения, а не здание, как отдельно стоящий объект.
Факт присвоения Исполкомом города Набережные Челны 28.01.2013 отдельного адреса на пристроенную часть дома 17/02 и выделения отдельного земельного участка под данное помещение не может служить правовым обоснованием считать спорные помещения не входящими в состав многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено на земельном участке площадью 177 кв. м по адресу: 5 А65-21544/2015 Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, в районе жилого дома 17-02 (д. в„– 10), являются несостоятельными. Согласно первоначальному свидетельству о государственной регистрации от 15.10.2003 адресом спорного помещения площадью 273,5 кв. м является дом в„– 10 по пр. Набережночелнинский (17/2). В техническом паспорте дома в„– 17/02 спорное помещение также включено в площадь дома.
Ссылка ответчика на разрешение на строительство судами не была принята поскольку, как усматривается из представленных в дело технического паспорта на весь дом и технического паспорта помещений ответчика, строительство осуществлено с учетом пристроя к нежилым помещениям, изначально принадлежащим ответчику.
Кроме того, наличие самостоятельного входа-выхода не позволяет идентифицировать спорное помещение как самостоятельное отдельно-стоящее здание.
Ссылки ответчика на наличие схем разграничения границ балансовой принадлежности, на наличие собственных линий водо-, тепло-, электроснабжения, канализации также не могут быть приняты во внимание. Более того, изначально спорные помещения не имели отдельных коммунальных точек входов, коммунальные ресурсы поступали от общедомовых сетей и оборудования, расположенных в подвальной части дома.
Факт заключения ответчиком договоров на предоставление коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями не может служить основанием считать спорное помещение не входящим в состав многоквартирного дома.
Таким образом, принадлежность спорных помещений к многоквартирному дому 17/02 определена при проектировании и строительстве дома, а никак не присвоением отдельного адреса и выделением отдельного земельного участка. Технический паспорт дома был изготовлен органами БТИ в соответствии с проектным решением, исполнительной документацией, в том числе документацией по землеотводу для строительства дома и являлся документом, подтверждающим границы земельного участка, отведенного для жилого дома.
Однако судами первой и апелляционной инстанций при этом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 в„– 37, установлено, что признаками единства здания служат: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пункте 2 Правил в„– 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика представил суду на обозрение схему расположения спорного нежилого помещения в трехэтажном здании с кадастровым номером 16:52:030501:2853 и выписку из кадастрового паспорта от 28.11.2014, о котором упоминалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 25, т. 2), но которая отсутствует в материалах дела.
Из представленных доказательств усматривается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения (расположенные в трехэтажном здании) и жилой дом 17/02 разделяет нежилое помещение, принадлежащее иному юридическому лицу, которое имеет общую стену с этим жилым домом.
Кроме того, судебная коллегия считает, что из имеющихся в деле доказательств невозможно суду, не обладающему специальными знаниями, сделать вывод о наличии у жилого дома 17/02 (в 14 этажей) и нежилых помещений ответчика в трехэтажном здании общего фундамента и общей стены (в спорный период).
Также в деле отсутствует не только кадастровый паспорт от 28.11.2014 на трехэтажное здание (с кадастровым номером 16:52:030501:2853) и спорные нежилые помещения (с кадастровым номером 16:52:030501:2901), но и технический паспорт (выписка) на жилой дом 17/02 (кроме 1988 года изготовления), хотя констатация юридически значимых обстоятельств должна осуществляться на основании действующих сведений Росреестра, Роскадастра (их территориальных подразделений) об объектах недвижимости, их местонахождении, кадастровых номерах (в спорный период - в первую очередь).
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих техническими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела арбитражному суду первой инстанции следует истребовать соответствующие документы из территориальных подразделений Росреестра, Роскадастра относительно того, как соотносятся друг с другом жилой дом 17/02 (14 этажей) и трехэтажный дом (с кадастровым номеров 16:52:030501:2853) со спорными нежилыми помещениями (кадастровый номер 16:52:030501:2901), а также - рассмотреть вопрос о назначении (при наличии соответствующего ходатайства) технико-строительной экспертизы на предмет определения того же вопроса: является ли занимаемое ответчиком нежилое помещение составной частью жилого дома 17/02, имеются ли у них общий фундамент и (или) общая стена, единая крыша, ограждающая конструктивные элементы (на момент проведения исследования и в спорный период), либо - воспользоваться консультацией специалиста.
Таким образом, лишь истребование новых сведений и доказательств, использование правовых механизмов, предусмотренных статьями 82 либо 87.1 АПК РФ, позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А65-21544/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------