АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-10979/2016

Дело в„– А55-21125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1 жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-21125/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным предписания мэрии городского округа Тольятти от 03.08.2015 года в„– 4828-р/4, с участием в деле третьего лица: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК в„– 1 ЖКХ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, госорган) от 03.08.2015 в„– 4828-р/4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу госорган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Так же мэрией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, управлением муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти в период с 14.07.2015 по 03.08.2015 была проведена внеплановая проверка соблюдения порядка начисления платы за коммунальную услугу "электроэнергия", предоставленную на общедомовые нужды за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в доме в„– 12 по ул. Ворошилова, обслуживание которого осуществляет ООО "УК в„– 1 ЖКХ", в ходе которой госорган установил, что порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги с марта 2014 года по июнь 2015 года не соответствует требованиям пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), поскольку распределение между потребителями объемов коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды осуществлялось без учета ограничений, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 в„– 197.
В связи с выявленными нарушениями 03.08.2015 мэрией выдано обществу предписание в„– 4828-р/4, которым заявителю предписано в течение трех месяцев устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации и представить сведения, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а именно: производить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителям в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями Правил в„– 354 и с учетом ограничений, установленных вышеназванным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, путем производства перерасчета платы за коммунальную услугу "электроэнергия", предоставленную на общедомовые нужды по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 12, квартиры: в„– 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль, март, апрель, июнь 2015 года.
Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами в„– 354.
Согласно пункту 40 Правил в„– 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Если многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета объема коммунальных услуг, объем коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 данных Правил определяется как разница между общим расходом, который был зафиксирован этим прибором, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
При этом, в соответствии с пунктом 36 Правил в„– 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами в„– 354 значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Уполномоченное Правительством Российской Федерации пунктом 3 Правил в„– 354 Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 22.11.2012 в„– 29433-ВК/19, разъясняя положение данных Правил, указало на следующее.
Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с указанными Правилами значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. При этом при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 344, вступившим в силу с 01.06.2013, внесены изменения в Правила в„– 354.
Согласно данным изменениям распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Судами установлено, что Управлением муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти при расчете состава помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, были учтены только площади лестничных клеток в размере 1613,5 кв. м.
Однако, по мнению заявителя, при расчете не были учтены площади технического подполья (технического этажа) в размере 4040,3 кв. м.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь на пункт 37 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306 (далее - Правила в„– 306), в котором отсутствует перечень помещений предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД и не являющихся частями квартир, в связи с чем считает необходимым применение в данном случае статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, содержащие перечень помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, включающий, в том числе, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
По мнению заявителя, поскольку техническим паспортом и планом дома предусмотрено освещение помещений технического подполья, общество считает включение при начислении ОДН по коммунальной услуге "электроэнергия" подвальных помещений управляющей организацией обоснованным.
Данному доводу заявителя судами дана мотивированная оценка с применением норм права, подлежащих применению.
Так, приказом Министерства энергетики, и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 в„– 197 были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
В пункте 27 приложения к Правилам в„– 306 приведен перечень помещений, не являющийся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, это - межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа). Площадь данных помещений устанавливается согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома.
Таким образом, в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД необходимо учитывать одинаковый состав помещений, как при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности применения Правил в„– 306 для определения состава помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, являются необоснованными.
Кроме того, как обоснованно указали суды, правом определения и утверждения состава помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, наделены только органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчетах объемов коммунальных услуг на ОДН помимо площади, которая учтена при установлении нормативов, нарушают единообразие в толковании и применении норм определения размера платы за коммунальные услуги, установленных Правилами в„– 354 и в„– 306.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в приказе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 в„– 197 указания на состав помещений, являющихся общим имуществом в доме, площади, которых учтены при установлении нормативов, также не могут являться предусмотренным законом основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А55-21125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------