АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-11227/2016

Дело в„– А06-11555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2016 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалов Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А06-11555/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Камызякская швейная фабрика", г. Камызяк Астраханской области (ИНН 3005311044, ОГРН 1073023000820) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камызякская швейная фабрика" (далее - ООО "Камызякская швейная фабрика") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2016 во введении в отношении ООО "Камызякская швейная фабрика" наблюдения по заявлению ФНС России отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 15.02.2016 и постановление апелляционного суда от 04.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ФНС России полагает, что суды неправильно применили статью 2, пункт 2 статьи 4, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применили подлежащую применению статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; выводы судов о том, что задолженность по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации подлежит учету при определении признаков банкротства организации только в случае, если указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, считает ошибочным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном материалы дела отзыве ООО "Камызякская швейная фабрика" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указав на наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 601 675 руб. 50 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 166 447 руб. 29 коп., по иным налогам в размере 89 439 руб. 73 коп.
Отказывая во введении в отношении ООО "Камызякская швейная фабрика" наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из не подтверждения задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды судебными решениями; из того, что задолженность по НДФЛ не подлежит учету в целях определения признаков банкротства и не может являться основанием для введения наблюдения; из отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также из отсутствия требований других кредиторов.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Между тем, приходя к выводу о том, что неподтвержденная решением суда задолженность по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженность по налогу на доходы физических лиц не подлежат учету в целях определения признаков банкротства и не могут являться основанием для введения наблюдения, судами не было учтено следующее.
Положениями Закона о страховых взносах в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов установлен следующий порядок взыскания с организаций-плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшихся в результате неуплаты или неполной уплаты этих взносов.
Так статьей 19 Закона о страховых взносах предусмотрено взыскание недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. Это взыскание производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 Закона о страховых взносах (часть 14 статьи 19 названного Закона).
На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Таким образом, статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации-плательщика, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.
Принимая во внимание положения Закона о страховых взносах, закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, отнесение данных недоимок законодательством о несостоятельности к обязательным платежам (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве), по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу Закона о страховых взносах решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 в„– 310-ЭС15-6966 по делу в„– А09-9322/2014.
В настоящем деле уполномоченный орган ссылался на то, что взыскание задолженности по страховым взносам осуществлялось органом контроля за уплатой страховых взносов во внесудебном порядке, и представлял соответствующие документы.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016) даны следующие разъяснения.
Пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ) наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.
Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (пункт 9 статьи 226 НК РФ), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к положениям пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.
Однако указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановление Пленума от 17.12.2009 в„– 91).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.
В данном случае судами было установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.
Сам уполномоченный орган при обращении в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на доступную ему информацию, указывал, что за должником не значатся объекты движимого и недвижимого имущества.
Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.
Заявления иных кредиторов, выразивших согласие оплатить расходы по делу о банкротстве ООО "Камызякская швейная фабрика", в материалах дела отсутствуют.
Финансирование процедуры банкротства только за счет средств федерального бюджета, при отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего частично или полностью погасить его задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности требований заявителя правомерно, соответствует нормам права и разъяснениям, приведенным выше.
Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Поступившая в суд округ кассационная жалоба не содержит указаний на основания, по которым заявитель обжалует выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А06-11555/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------