АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-15480/2013

Дело в„– А65-29057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии:
конкурсного управляющего должником Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны,
Бебикова Олега Евгеньевича,
при участии представителя:
Бебикова Олега Евгеньевича - Хамидуллина Р.Х., доверенность от 18.03.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бебикова Олега Евгеньевича, Хайруллина Марата Мингайсовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-29057/2013
по заявлению конкурсного управляющего должником Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское ПАТП", г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 1645024654, ОГРН 1091689000820),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское ПАТП" (далее - ООО "Бугульминское ПАТП", должник) конкурсный управляющий должником Хаертдинова Гульназ Магсумяновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных 05.06.2013 с гражданином Бебиковым Олегом Евгеньевичем, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признаны недействительными заключенные ООО "Бугульминское ПАТП" с Бебиковым О.Е. договоры от 05.06.2013 купли-продажи расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020104:69, площадью 22 775 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Казанская, д. 12 А, нежилых строений: механизированной мойки для автомашин на сумму 1 350 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0038, инвентарный номер 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 334,2 кв. м; здания подсобных цехов на сумму 4 100 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0035, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 1001,9 кв. м; поста диагностики на сумму 580 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0042, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 140,1 кв. м; арочного склада на сумму 1 850 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0036, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 457,8 кв. м; гаража для Икарусов на сумму 5 000 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0043, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 1231,8 кв. м; мойки агрегатов на 200 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0040, инвентарный номер 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 41,2 кв. м; душевой, прачечной на сумму 550 000 руб., кадастровый номер 16-16-15/017/2009-119, инвентарный номер 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 135,8 кв. м.
Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бебикова О.Е. по акту приема-передачи возвратить конкурсному управляющему ООО "Бугульминское ПАТП" механическую мойку для автомашин (кадастровый номер 16:46:020104:0026:0038), здание подсобных цехов (кадастровый номер 16:46:020104:0026:0035), пост диагностики (кадастровый номер 16:46:020104:0026:0042), арочный склад (кадастровый номер 16:46:020104:0026:0036), гараж для Икарусов (кадастровый номер 16:46:020104:0026:0043), мойку агрегатов (кадастровый номер 16:46:020104:0026:0040) и душевую, прачечную (кадастровый номер 16-16-15/017/2009-119). Взыскано с Бебикова О.Е. в доход федерального бюджета 56 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 определение суда первой инстанции от 27.05.2014 и постановление апелляционного суда от 12.08.2014 отменены, дело по обособленному спору направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на неполное исследование судами обстоятельств дела, необходимость привлечения к участию в деле бывшего руководителя должника Шамшура В.С., которым были подписаны справки о получении денежных средств от Бебикова О.Е. в счет оплаты приобретаемого по договорам купли-продажи имущества от 05.06.2013.
При новом рассмотрении спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Шамшур В.С., гражданин Хайруллин М.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 10.07.2015.
Определением арбитражного суда от 21.07.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "Бугульминское ПАТП" удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых строений, заключенные с Бебиковым О.Е., а именно:
- договор от 05.06.2013 б/н по продаже механизированной мойки для автомашин на сумму 1 350 000 руб., кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0038, инвентарный в„– 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 334,2 кв. м и расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020104:69, площадью 22 775 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Казанская, д. 12 А;
- договор от 05.06.2013 б/н по продаже здания подсобных цехов на сумму 4 100 000 руб., кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0035, инвентарный в„– 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 1001,9 кв. м и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020104:69, площадью 22 775 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Казанская, д. 12 А;
- договор от 05.06.2013 б/н по продаже поста диагностики на сумму 580 000 руб., кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0042, инвентарный в„– 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения, общей площадью 140,1 кв. м и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020104:69, площадью 22 775 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Казанская, д. 12 А;
- договор от 05.06.2013 б/н по продаже арочного склада на сумму 1 850 000 руб., кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0036, инвентарный в„– 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 457,8 кв. м и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020104:69, площадью 22 775 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Казанская, д. 12 А;
- договор от 05.06.2013 б/н по продаже гаража для Икарусов на сумму 5 000 000 руб., кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0043, инвентарный в„– 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 1231,8 кв. м и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020104:69, площадью 22 775 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Казанская, д. 12 А;
- договор от 05.06.2013 б/н по продаже мойки агрегатов на 200 000 руб., кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0040, инвентарный в„– 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 41,2 кв. м и расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020104:69, площадью 22 775 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Казанская, д. 12 А;
- договор от 05.06.2013 б/н по продаже душевой, прачечной на сумму 550 000 руб., кадастровый номер в„– 16-16-15/017/2009-119, инвентарный в„– 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 135,8 кв. м и расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020104:69, площадью 22 775 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Казанская, д. 12 А;
Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бебикова О.В. возвратить ООО "Бугульминское ПАТП" механическую мойку для автомашин (кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0038), здание подсобных цехов (кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0035), пост диагностики (кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0042), арочный склад (кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0036), гараж для Икарусов (кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0043), мойку агрегатов (кадастровый номер в„– 16:46:020104:0026:0040) и душевую, прачечную (кадастровый номер в„– 16-16-15/017/2009-119).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Бебиков О.Е. просит принятые по спору определение, постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости от 05.06.2013 и применении последствий их недействительности.
В обоснование кассационной жалобы, Бебиков О.Е. указывает на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права, которые не подлежали применению при разрешении вопроса о недействительности сделок, на нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка факту передачи им денежных средств в сумме 13 630 000 руб. действовавшему на дату заключения договора директору ООО "Бугульминское ПАТП" Шамшуру В.С. на основании справок (расписок), подписанных последним и не отрицавшим в судебном заседании своей подписи на справках от 05.06.2013 о получении денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного имущества. В связи с чем полагает, что невнесение директором должника в кассу денежных средств, полученных от Бебикова О.Е, свидетельствует о нарушении им норм бухгалтерского учета, а не о том, что сделка является безвозмездной. Также Бебиков О.Е. считает, что заключение экспертизы от 17.08.2015 в„– 1410/08-3 является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так как подлинные расписки от 06.06.2013 о получении денежных средств у Хайруллина М.М. в размере 12 000 000 руб. для приобретения базы у ООО "Бугульминское ПАТП" и от 23.09.2013, 20.02.2014 и 15.03.2014 о возврате заемных средств займодавцу Хайруллину М.М. были представлены в арбитражный суд 14.04.2014 и 28.04.2014, тогда как согласно заключению эксперта спорные расписки были выполнены не ранее октября 2014 года. Кроме того, Бебиков О.Е. полагает, что отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе задолженности Бебикова О.Е. свидетельствует об оплаты им стоимости имущества, приобретенного по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 05.06.2013.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Хайруллин М.М. просит также отменить принятые по делу судебные акты отменить, направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - непривлечение к участию в деле его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель доводы, изложенные в ней, поддержали и пояснили, что, приобретая спорное имущество, гражданин Бебиков О.Е. оплатил их стоимость в полном объеме наличными средствами, что подтверждается справками, выданными директором ООО "Бугульминское ПАТП" покупателю для предоставления в регистрирующий орган. О необходимости оформления факта передачи денежных средств покупателю приходно-кассовыми ордерами не знал, поскольку имущество приобретал у юридического лица впервые. Также заявитель пояснил, что спорные объекты недвижимости им приобретены не для отчуждения, а для осуществления предпринимательской деятельности. Имуществом владеет, пользуется до настоящего времени, производит погашение задолженности по договору займа, заключенному с гражданином Хайруллиным М.М.
Конкурсный управляющий должником Хаертдинова Г.М. высказала возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб Бебикова О.Е. и Хайруллина М.М. согласно представленному письменному отзыву.
Конкурсный управляющий считает, что в соответствии с обычаями делового оборота при расчете с физическими лицами юридические лица выдают квитанции к приходно-кассовому ордеру либо расписку. Полагает, что представленная Бебиковым О.Е. справка не является доказательством оплаты стоимости приобретенного по сделкам недвижимого имущества от 05.06.2013.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 03.11.2015 направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 произведена замена судьи Герасимовой Е.П., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Богданову Е.В.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности следует отказать, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бугульминское ПАТП" (продавец) и Бебиковым О.Е. (покупатель) 05.06.2013 были заключены договоры купли-продажи расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:46:020104:69, площадью 22 775 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Казанская, д. 12 А, следующих объектов недвижимости: механизированной мойки для автомашин на сумму 1 350 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0038, инвентарный номер 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 334,2 кв. м; здания подсобных цехов на сумму 4 100 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0035, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 1001,9 кв. м; поста диагностики на сумму 580 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0042, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 140,1 кв. м; арочного склада на сумму 1 850 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0036, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 457,8 кв. м; гаража для Икарусов на сумму 5 000 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0043, инвентарный номер 11606, состоящего из нежилого одноэтажного строения общей площадью 1231,8 кв. м; мойки агрегатов на 200 000 руб., кадастровый номер 16:46:020104:0026:0040, инвентарный номер 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 41,2 кв. м; душевой, прачечной на сумму 550 000 руб., кадастровый номер 16-16-15/017/2009-119, инвентарный номер 11606, состоящей из нежилого одноэтажного строения общей площадью 135,8 кв. м.
Договорная цена указанных нежилых строений составила, соответственно: 1 350 000 руб., 4 100 000 руб., 580 000 руб., 1 850 000 руб., 5 000 000 руб., 200 000 руб. 550 000 руб. Общая стоимость переданного недвижимого имущества - 13 630 000 руб.
Условиями договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от 05.06.2013 предусмотрено, что оплата приобретенных объектов недвижимости производится в течение одного календарного дня с момента подписания передаточного акта, покупатель приобретает право собственности на указанное нежилое строение после государственной регистрации перехода права собственности в Бугульминском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) и переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Бугульминском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан (пункты 4, 8, 11 договоров).
Передаточные акты к договорам купли-продажи нежилых строений между сторонами подписаны в день заключения договоров купли-продажи - 05.06.2013. Договоры купли-продажи нежилых строений от 05.06.2013 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий должником Хаертдинова Г.М. основывает свое требование на положениях пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирует его тем, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и без встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - Бебиковым О.Е.
Возражая против доводов конкурсного управляющего, гражданин Бебиков О.Е. в качестве доказательства исполнения и подтверждения оплаты стоимости приобретенного вышеуказанного недвижимого имущества в общей сумме 13 630 000 руб. представил суду справки от 06.06.2013 (исх. в„– 01-22/67, 01-22/68, 01-22/69, 1-22/70, 01-22/71, 01-2/72 и исх. в„– 01-22/73), адресованные Бугульминскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан и подписанные директором ООО "Бугульминское ПАТП" Шамшуром В.С.
Кроме того, в подтверждение того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, Бебиковым О.Е. в судебные заседания 14.08.2014 и 28.04.2014 представлены подлинные расписки от 06.06.2013, 23.09.2013, 20.02.2014 и от 15.03.2014, выписки из лицевого счета по вкладу, открытому в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" 13.01.2011, соглашение о предоставлении кредита от 26.09.2013, заключенное с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму 750 000 руб.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывший директор ООО "Бугульминское ПАТП" Шамшур В.С. в судебном заседании 09.12.2014 пояснил, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.06.2013 от имени должника подписывал, денежные средств от Бебикова О.Е. не получал, а справки об отсутствии задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2013 подписывал для предоставления их в регистрационную службу при оформлении перехода права собственности на реализованные объекты недвижимости.
При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником было заявлено о фальсификации расписок: выданной Бебиковым О.Е. Хайруллину М.М. от 06.06.2013 на сумму 12 000 000 руб.; выданной Хайруллиным М.М. Бебикову О.Е. от 23.09.2013 на сумму 750 000 руб.; выданной Хайруллиным М.М. Бебикову О.Е. от 20.02.2014 на сумму 1 500 000 руб.; выданной Хайруллиным М.М. Бебикову О.Е. от 15.03.2014 на сумму 6 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 назначена судебно-техническая экспертиза методом вырезок штрихов реквизитов расписок от 06.06.2013, 23.09.2013, 20.02.2014, 15.03.2014, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли время изготовления расписки от 06.06.2013 на сумму 12 000 000 руб. и подписи Бебикова О.Е. в ней, указанной в документе дате?
2. Соответствует ли время изготовления расписок от 23.09.2013, 20.02.2014, 15.03.2014 и подписей от имени Хайруллина М.М. в них, указанным в документах датам?
Согласно заключению от 07.08.2015 - 14.08.2015 эксперты пришли к следующим выводам:
1. Время выполнения текста и подписи от имени Бебикова О.Е. в расписке на сумму 12 000 000 руб., датированной 06.06.2013, не соответствует дате, указанной в документе, они выполнены не ранее октября 2014 года.
2. Время выполнения текста и подписи от имени Хайруллина М.М. в расписке, датированной 23.09.2013, не соответствует дате, указанной в документе, они выполнены не ранее октября 2014 года.
3. Время выполнения текста и подписи от имени Хайруллина М.М. в расписке, датированной 20.02.2014, не соответствует дате, указанной в документе, они выполнены не ранее апреля 2014 года.
4. Установить, соответствует ли время выполнения текста и подписи от имени Хайруллина М.М. в расписке, датированной 15.03.2014, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
В судебном заседании 13.08.2015 Бебиковым О.Е., в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Бебиковым О.Е. было указано на то, что выводы эксперта о времени выполнения расписок противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку подлинные расписки были представлены в материалы дела ранее (14.04.2014 и 28.04.2014), чем согласно заключению эксперта они изготовлены (не ранее октября 2014 года).
Конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о проведении повторной экспертизы по давности изготовления расписок от 06.06.2013 и от 23.09.2014, а также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание проводивших исследование экспертов Гильмутдинову Р.Р. и Усманову Т.С. для разъяснения возникших противоречий по выводам экспертного заключения.
В судебном заседании 27.10.2015 эксперты дали пояснения и ответили на вопросы по заключению от 07.08.2015.
Учитывая выводы экспертного заключения о том, что время выполнения текста и подписи от имени Бебикова О.Е. в расписке на сумму 12 000 000 руб., датированной 06.06.2013, не соответствует дате, указанной в документе, они выполнены не ранее октября 2014 года, время выполнения текста и подписи от имени Хайруллина М.М. в расписке, датированной 23.09.2013, не соответствует дате, указанной в документе, они выполнены не ранее октября 2014 года, пояснения экспертов Гильмутдинова Р.Р. и Усмановой Т.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка Бебикова О.Е. на 12 000 000 руб., датированная 06.06.2013, и расписка Хайруллина М.М., датированная 23.09.2013, сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Таким образом, суд посчитал, что Бебиков О.Е по состоянию на 06.06.2013 не располагал денежными средствами для оплаты по договорам купли-продажи нежилых строений.
Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оплаты адресованные Бугульминскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан и подписанные директором ООО "Бугульминское ПАТП" Шамшуром В.С. справки от 06.06.2013 о получении от Бебикова О.Е. денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи от 05.06.2013 в размере 1 850 000 руб., 580 000 руб., 200 000 руб., 1 350 000 руб., 4 100 000 руб., 550 000 руб. и 5 000 000 руб., соответственно, за арочный склад (кадастровый номер: 16:46:020104:0026:0036, инвентарный в„– 11606), пост диагностики (кадастровый номер: 16:46:020104:0026:0042, инвентарный в„– 11606), мойку агрегатов (кадастровый номер: 16:46:020104:0026:0040, инвентарный в„– 11606), механизированную мойку для автомашин (кадастровый номер: 16:46:020104:0026:0038, инвентарный в„– 11606), здание подсобных цехов (кадастровый номер: 16:46:020104:0026:0035, инвентарный в„– 11606), душевую, прачечную (кадастровый номер: 16-16-15/017/2009-19, инвентарный в„– 11606), гараж для Икарусов (инвентарный номер: 16:46:020104:0026:0043, инвентарный в„– 11606).
Не признавая данную справку относимым и допустимым доказательством, суд посчитал, что положения гражданского законодательства не позволяют относить справку, подписанную директором, в качестве доказательства оплаты по гражданско-правовым обязательствам. Также суд принял во внимание пояснения бывшего руководителя должника Шамшура В.С. о неполучении вышеуказанных денежных средств в общей сумме 13 630 000 руб. по данным справкам.
Все вышеизложенное послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Бугульминское ПАТП".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов ошибочными, не соответствующими установленным по данному спору обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Так, вывод судов о том, что справки от 06.06.2013, представленные Бебиковым О.Е. в подтверждение возмездности оспариваемых сделок купли-продажи объектов недвижимости от 05.06.2013, не подтверждают передачу денежных средств самому должнику, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть признан обоснованным исходя из следующего.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Спорные справки от 06.06.2013 содержат подписи директора и оттиски печати ООО "Бугульминское ПАТП".
В ходе рассмотрения дела бывший руководитель должника Шамшур В.С. не отрицал подлинности проставленных на справках подписей, не оспаривал текст подписанных документов, лишь заявлял о том, что денежные средства ему не были переданы Бебиковым О.Е.
О фальсификации спорных справок от 06.06.2013 конкурсным управляющим не заявлялось, они не признаны недействительными.
Справки от 06.06.2013 адресованы Бугульминскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, подписаны в день передачи документов на регистрацию перехода права собственности и содержат все характерные для расписки составляющие, а именно: сумму по договору купли-продажи нежилых строений, основание платежа, субъектный состав сторон сделки и наименование объектов недвижимости.
При этом нарушение руководителем должника порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документов (в данном случае справок), подтверждающих получение денежных средств должником, само по себе не свидетельствует о неисполнении Бебиковым О.Е., в данном случае, обязательств по договору купли-продажи имущества и не должно отражаться на его правах.
Выводы судов о том, что надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком принятых на себя обязательств оплаты по вышеназванным договорам, являются только квитанции к приходным кассовым ордерам и, что стороны не могли не осознавать, что действуют в нарушение действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством как на предпринимателей, так и на граждан не возложена обязанность руководствоваться Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 в„– 40 при осуществлении расчетов наличными денежным средствами (оприходование в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения и расходования свободных денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно упомянутой норме, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания бывшего руководителя должника Шамшура В.С. о неполучении денежных средств от Бебикова О.Е. не могут опровергнуть письменные доказательства - справки, выданные самим директором ООО "Бугульминское ПАТП" в подтверждение получения от покупателя денежных средств по каждому объекту недвижимости в соответствующей условиям договоров купли-продажи имущества размере.
Кроме того, проверяя с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", финансовое положение кредитора Бебикова О.Е. - возможность передачи им денежных средств с указанном в справках размере, судебные инстанции не приняли в качестве надлежащего доказательства подлинные расписки, представленные Бебиковым О.Е, в подтверждение получения 06.06.2013 последним от Хайруллина М.М. 12 000 000 руб., а также расписки от 23.09.2013, 20.02.2014 и 15.03.2014 о возврате полученных денежных средств Бебиковым О.Е Хайруллину М.М. в общей сумме 8 250 000 руб. и исключили из числа доказательств расписку Бебикова О.Е на сумму 12 000 000 руб., датированную 06.06.2013, а также расписку Хайруллина М.М., датированную 23.09.2013, как сфальсифицированные.
Основанием для исключения данных доказательств послужило заключение судебной экспертизы от 07.08.2015, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:
- время выполнения текста и подписи от имени Бебикова О.Е. в расписке на сумму 12 000 000 руб., датированной 06.06.2013, не соответствует дате, указанной в документе, они выполнены не ранее октября 2014 года;
- время выполнения текста и подписи от имени Хайруллина М.М. в расписке, датированной 23.09.2013, не соответствует дате, указанной в документе, они выполнены не ранее октября 2014 года.
В результате исследования данного заключения, а также представленных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы для проверки достоверности выводов, сделанных экспертом.
При этом возражения Бебикова О.Е о несоответствии выводов экспертного заключения о времени выполнения расписок тому обстоятельству, что оспариваемые расписки существовали раньше и были представлены в арбитражный суд в судебное заседание 14.04.2014 и 28.04.2014, не были опровергнуты судами при рассмотрении данного спора.
Поскольку согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, судебная коллегия кассационного суда считает, что заключение судебной экспертизы от 07.08.2013 не может являться допустимым доказательством по делу, в силу противоречия ее выводов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, вывод экспертов о составлении спорных расписок позже, чем они были предоставлены арбитражному суду, не может быть признан достоверным.
В связи с чем, судебная коллегия кассационного считает, что заключение судебной экспертизы не может служить безусловным доказательством того, что вышеуказанные расписки сфальсифицированы.
При таких обстоятельствах для оценки финансового положения Бебикова О.Е. и факта получения им заемных денежных средств от Хайруллина М.М. должны быть приняты во внимание с учетом других доказательства, представленных в материалы дела.
Так, расписка от 06.06.2013, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора займа и удостоверяет передачу займодавцем Бебикову О.Е. денежную сумму в размере 12 000 000 руб. для приобретения базы у ООО "Бугульминское ПАТП", расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Казанская, д. 12 А, с условием возврата денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 9% до 31.12.2014.
Расписки от 23.09.2013, 20.02.2014 и 15.03.2014 о возврате Бебиковым О.Е. полученных денежных средств Хайруллину М.М. в общей сумме 8 250 000 руб. подтверждают исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Также выписки по лицевому счету Бебикова О.Е. по вкладу, открытому в ОАО "Сбербанк России" 13.01.2011, свидетельствуют о движении денежных средств за спорный период и подтверждают наличие возможности у Бебикова О.Е. исполнять обязательства перед займодавцем - Хайруллиным М.М. по договору займа от 06.06.2013.
Получение у ОАО "Россельхозбанк" по кредитному соглашению от 26.09.2013 денежных средств в сумме 750 000 руб., а затем передача такой же суммы по расписке от 23.09.2013 Хайруллину М.М., также свидетельствует о наличии не фиктивных, а действительных отношений по договору займа от 06.06.2013 между сторонами договора.
Кроме этого, как следует из промежуточного ликвидационного баланса с расшифровкой к нему, представленному в материалы дела, задолженность Бебикова О.Е. по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 05.06.2013 в сумме 13 600 000 руб. перед ООО "Бугульминское ПАТП" не числится, что также свидетельствует косвенно о том, что покупателем обязательства по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости перед должником исполнены.
С учетом изложенного выводы судов о том, что финансовое положение Бебикова О.Е. не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Помимо этого, следует отметить, что приобретая имущество у ООО "Бугульминское ПАТП" по оспариваемым договорам купли-продажи от 05.06.2013, Бебиков О.Е. действовал как добросовестный приобретатель, использовал имущество для предпринимательской деятельности и действий по его дальнейшему отчуждению, что могло бы свидетельствовать о злонамеренной цели по выводу активов должника из конкурсной массы должника, не предпринимал.
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о безвозмездности оспариваемых сделок нельзя признать обоснованными и доказанными, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют об обратном, о возмездности заключенных с Бебиковым О.Е. сделок купли-продажи имущества должника от 05.06.2013.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования и оценки доказательств по делу отсутствует, то в такой ситуации суд кассационной инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по приведенным в настоящем постановлении мотивам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на должника.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Бебиковым О.Е. государственная пошлина за ее рассмотрение была уплачена излишне в размере 1000 руб., то она в указанном размере подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 104, 110, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А65-29057/2013 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бугульминское ПАТП" Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых строений от 05.03.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Бугульминское ПАТП" и Бебиковым Олегом Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделок отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское ПАТП" в пользу Бебикова Олега Евгеньевича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское ПАТП" в пользу Хайруллина Марата Мингайсовича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать Бебикову Олегу Евгеньевичу 1000 руб., излишне уплаченных чеком-ордером от 29.03.2016 в„– 1 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------