АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-26477/2015

Дело в„– А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Коммерческого банка "Камский горизонт" (общество с ограниченной ответственностью) - Гарифуллина Л.Р., доверенность от 02.12.2015 в„– 01-28/87-1,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камский горизонт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-1141/2015
по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Дербенева Г.И. об оспаривании сделок должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (далее - должник, ООО АПХ "Штурман КРЕДО+") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015.
Определением суда от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 в отношении ООО АПКХ "Штурман КРЕДО+" введено внешнее управление; внешним управляющим должником утвержден Дербенев Г.И. (определение от 04.02.2016).
Внешний управляющий Дербенев Г.И. на основании статьей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 07.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок (банковских операций) по списанию с расчетного счета должника средств в размере 9 999 100 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета денежных средств и применении последствий их недействительности было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 отменено.
Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" денежных средств в размере 9 999 100 руб.
Применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал ООО КБ "Камский горизонт" возвратить на расчетный счет ООО АПХ "Штурман КРЕДО+" денежные средства в размере 9 999 100 руб.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением ООО КБ "Камский горизонт" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.04.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Камский горизонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленных в материалы дела отзывах внешним управляющим должником Дербеневым Г.И., ООО "НФК-Премиум" (кредитором должника) и уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра включено требование ООО КБ "Камский горизонт" в размере 20 040 000 руб. задолженности по кредитным договорам от 24.07.2013 в„– 6312 (8 340 000 руб.), от 19.12.2013 в„– 131219-002 (8 000 000 руб.) и от 26.12.2013 в„– 131226-004 (3 700 000 руб.), 135 887 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 40 581 400 руб., предоставленным на основании договоров от 24.07.2013, от 19.12.2013 и от 26.12.2013.
Впоследствии, 18 и 21 декабря 2015 года (в период внешнего управления и после включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника) Банком с открытого у него расчетного счета должника было произведено списание денежных средств на общую сумму 9 999 100 руб. в счет погашения задолженности последнего перед Банком по кредитным договорам от 19.12.2013 в„– 131219-002 (в размере 8 000 000 руб.) и от 26.12.2013 в„– 131226-004 (в размере 1 999 100 руб.).
Полагая, что в результате совершения указанных сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, внешний управляющий должником Дербенев Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленного внешним управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства должника перед Банком по кредитным договорам (от 19.12.2013 в„– 131219-002 и от 26.12.2013 в„– 131226-004), в счет исполнения которых совершены оспариваемые платежи, были обеспечены залогом имущества должника, Банк в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве обладал правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди.
Учитывая изложенное, а также установив значительное превышение залоговой стоимости имущества должника, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед Банком по указанным договорам, установленного судом размера обеспеченного залогом имущества должника обязательства последнего перед Банком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие обязательств перед кредиторами первой и второй очереди и при достаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, совершение спорных сделок исключает возможность причинения вреда имущественным правам его кредиторов третьей очереди, и - как следствие к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление внешнего управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции с учетом положения статьей 94, 95 Закона о банкротстве пришел к выводу о недействительности сделок (банковских операций) по списанию Банком с расчетного счета должника средств в размере 9 999 100 руб. применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые подлежат возврату должнику в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий ее недействительности.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств совершения спорных сделок: сделки совершены в период проведения внешнего управления в отношении должника, о чем было известно Банку из уведомления внешнего управляющего и как лицу, участвующему в деле о банкротстве; удовлетворенные в результате совершения спорных сделок требования Банка не являлись текущими обязательствами должника (были включены в реестр требований кредиторов).
Принимая во внимание, что установленные в рамках настоящего дела требования Банка были основаны на обязательствах должника, обеспеченных залогом имущества последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования в период проведения внешнего управления в отношении должника подлежали удовлетворению из средств, вырученных от реализации предмета залога, а не в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника по условиям кредитных договоров.
Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок в реестр требований кредиторов должника были включены требования и иных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (11.09.2015 - ОАО "Сбербанк России", 23.09.2015 - ООО "Камаз-Лизинг Сервис"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтение в удовлетворении требований одного из залоговых кредиторов перед другими залоговыми кредиторами.
Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 8 184 533 руб. 32 коп.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (абзац седьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
Учитывая, что внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности должника, осуществляемую в отношении должника под контролем арбитражного суда, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Однако ООО КБ "Камский горизонт", как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотренным пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве правом не воспользовался.
Возможность удовлетворения в период проведения внешнего управления в отношении должника требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в порядке, отличном от установленного статьей 18.1 Законом о банкротстве, законодательством о банкротстве не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В силу положений пунктов 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А65-1141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А65-1141/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------