АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-26539/2015

Дело в„– А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии в судебном заседании 21.07.2016 и 28.07.2016 (после перерыва):
конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. - лично, паспорт,
представителей:
Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность в порядке передоверия от 22.01.2016,
Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Малышевой Н.А., доверенность от 16.10.2015 в„– 28-07/109,
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лазаревой Е.Н., доверенность от 23.05.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-27454/2014
по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (вх. от 21.09.2015 в„– 130636) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ИНН 6316061748 ОГРН 1026301170158),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.
В рамках дела в„– А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волгоспецстрой" - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, (с учетом уточнений заявленных требований от 20.10.2015), о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 в„– 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" в размере 669 068 679 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" удовлетворено.
Требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в размере 669 068 679 руб. - задолженность по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 в„– 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой", в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не применены нормы статей 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".
Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что на момент заключения дополнительных соглашений к государственному контракту в„– 504 и перечисления денежных средств 18.08.2014, 19.08.2014 и 22.08.2014, отсутствовало исполнение обеспечения контракта, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ). При таких обстоятельствах дополнительные соглашения от 14.03.2014 в„– 29, от 13.10.2014 в„– 32, предусматривающие авансирование работ по государственному контракту в„– 504, являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ. Изменение условий исполнения контракта путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих авансирование работ, нарушает положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ), в связи с чем авансирование работ по государственному контракту производилось с нарушением законодательства о государственных закупках.
Отсутствие оснований для перечисления Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области аванса в пользу должника в связи с отсутствием обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии со статьей 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.
ПАО "Сбербанк России" представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором Банк указал, на то, что арбитражные суды перечислив представленные суду доказательства выполнения подрядных работ в части, не оценивали их, а следовательно - не установили определенно ни факт выполнения работ в размере, заявленном Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ни соблюдение сторонами требований договора и закона при исполнении договора, ни размеру неисполненных должником обязательств и не дали какой-либо надлежащей оценки возражениям Банка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела 27.07.2007 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (заказчик) и ЗАО "Волгоспецстрой" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда государственный контракт в„– 504, по условиям которого Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара".
Согласно пункту 1.2., 1.3. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта в объемах, указанных в графике производства работ (Приложение в„– 1 к настоящему контракту), и в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего контракта.
Заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии со статьей 6 настоящего контракта.
Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 10 213 321,750 тыс. руб., в том числе НДС 18% и включает стоимость строительно-монтажных работ и страхования, согласно расчету (Приложение в„– 2 к настоящему контракту).
Согласно пункту 2.1., 2.2. договора общая стоимость работ может быть откорректирована в сторону повышения или понижения по предложению заказчика при изменении объема всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренном контрактом части работ в пределах лимита денежных средств, определяемого Законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.
Изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 2.1. статьи 2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2014 в„– 31 стоимость работ на 2014 год составляла 1 535 490 522 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.
Дополнительными соглашениями от 14.03.2014 в„– 29 и от 13.10.2014 в„– 32 было предусмотрено авансирование работ.
В соответствии с пунктом 4.2.2 статьи 4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 в„– 29 заказчик вправе предоставить по письменному запросу Генподрядчика аванс в размере не более 80% от объема финансирования на соответствующий финансовый год.
В соответствии с пунктом 4.2.2. статьи 4 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2014 в„– 32 заказчик вправе предоставить по письменному требованию генподрядчика аванс в размере не более 70% от объема финансирования на соответствующий финансовый год.
Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области во исполнение условий дополнительных соглашений перечислен должнику аванс в общем размере 1 011 520 000 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Поскольку работы на сумму 669 068 679 руб. должником сданы не были, Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ЗАО "Волгоспецстрой" была направлена претензия от 20.01.2015 в„– 28\158, в котором заявитель просил вернуть ранее перечисленный аванс и подписать соглашение о расторжении контракта.
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта, о чем был вынесен соответствующий приказ от 03.09.2015 в„– 291.
10.09.2015 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего было получено уведомление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 07.09.2015 в„– 28\4194 о расторжении договора строительного подряда государственного контракта от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 26 - 28).
21.09.2015 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 в„– 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" в размере 669 068 679 руб.
Суд установил, что должником по договору строительного подряда государственный контракт от 27.07.2007 в„– 504 были выполнены работы на общую сумму 9 604 486 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 в„– АР-95 по форме КС-3.
Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в счет оплаты выполненных работ и выдачи аванса было перечислено должнику по договору строительного подряда государственный контракт от 27.07.2007 в„– 504-10 273 782 165 руб. 29 коп.
С учетом представленных документальных доказательств, на дату расторжения договора строительного подряда государственный контракт от 27.07.2007 в„– 504 задолженность должника перед Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области составила 669 068 679 руб., (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ.)
Обязанность по уплате задолженности по договору строительного подряда государственному контракту от 27.07.2007 в„– 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" до настоящего времени в полном объеме не исполнена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.08.2015 на сумму 669 068 679 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области требования и о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ, поскольку со стороны Генподрядчика не было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2007 в„– 504, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения государственного контракта от 27.07.2007 в„– 504) в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, государственный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.
Предметом государственного контракта от 27.07.2007 в„– 504 является выполнение Генподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара". Обязательства Генподрядчика содержатся в пункте 4.1 указанного государственного контракта и касаются исключительно выполнения строительно-монтажных работ, что полностью соответствует предмету договора.
Во исполнение указанного положения закона пунктом 4.1.15 государственного контракта от 27.07.2007 в„– 504 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения обязательства по контракту в форме страхования ответственности по контракту.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие требуемого обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Волгоспецстрой" в виде страхования строительно-монтажных работ с ЗАО САО "Гефест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечение исполнения обязательств Генподрядчика по государственному контракту было предоставлено.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность должника по возврату суммы неотработанного аванса возникла вследствие расторжения данного государственного контракта, а не в рамках его исполнения, при этом, действующее законодательство, в том числе статья 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ не содержит требования об обеспечении исполнения обязательств, возникших в связи с расторжением контракта, государственный контракт от 27.07.2007 в„– 504 был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ.
Ссылку ПАО "Сбербанк России" на статью 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что она регулирует отношения возникающие на стадии заключения контракта, правоотношения, складывающиеся после заключения контракта не охватываются предметом правового регулирования указанной нормы права, при этом пункт 4 статьи 96 Закона предусмотрено единственное последствие неисполнение требования об отсутствии обеспечения, которым является отказ заказчика от заключения контракта, а предусмотренное законодателем последствие нарушения обязанности по предоставлению обеспечения дополнительно свидетельствует о невозможности его применения уже в рамках исполнения контракта, так как контракт уже заключен.
Положения, касающиеся изменения условий контракта закреплены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, которая также не содержит каких-либо условий относительно возможности и необходимости распространения положений данного закона о предоставлении обеспечения, применяющихся на стадии заключения контракта, к отношениям сторон, возникшим в связи с изменением заключения контракта в рамках его исполнения.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ не содержит указания на возможность применения положений статьи 96 Закона по аналогии к заключению дополнительных соглашений.
Таким образом, доводы жалоб о противоречии заключенных между ЗАО "Волгоспецстрой" и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области дополнительных соглашений к контракту, статье 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения, в силу чего отклонен довод о ничтожности дополнительных соглашений применительно к статье 168 ГК РФ.
Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что с 01.01.2014 к регулированию отношений заказчика и генподрядчика по договору строительного подряда государственный контракт от 27.07.2007 в„– 504 подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в законную силу (пункт 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ) также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на буквальное прочтение положений пункта 1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, которое свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу.
При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, довод о нарушении Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ при перечислении авансовых платежей должнику отклонен судом апелляционной инстанции как не обоснованный и противоречащий положениям указанного Федерального закона.
Довод о том, что изменение условий исполнения контракта путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих авансирование работ, нарушает положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, о чем не могло не знать Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующим государственным органом или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частей 6, 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частей 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вопрос о возможности авансирования работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ не допускается.
Кроме того, п. 16.2. Государственного контракта от 27.07.2007 в„– 504 предусмотрено, что все изменения и дополнения настоящего контракта считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Возможность авансирования работ изначально предусматривалась пунктом 4.2.2 статьи 4 государственного контракта от 27.07.2007 в„– 504, согласно которому по письменному обращению генподрядчика заказчик был вправе производить оплату за материалы, услуги и оборудование, необходимые для выполнения работ в пределах общей стоимости работ по государственному контракту.
Дополнительным соглашением от 12.12.2011 в„– 19 к государственному контракту в„– 504 пункт 4.2.2 статьи 4 контракта был изложен в новой редакции, предусматривающей, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области вправе предоставить по письменному запросу Генподрядчика аванс в размере не более 30% от объема финансирования на соответствующий финансовый год, начиная с января 2012 года.
На основании счетов от 06.03.2012 в„– 6 и в„– 7 в соответствии с дополнительным соглашением в„– 19 и в„– 21 к государственному контракту, платежными поручениями от 07.03.2012 в„– 191 и 192 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области перечисляло должнику аванс в размере 505 436 260 руб.
Дополнительным соглашением от 03.05.2013 в„– 25 к гос. контракту было предусмотрено право Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на предоставление аванса в размере 45% от объема финансирования на соответствующий финансовый год.
Материалами дела установлено, что Министерство производило авансирование работ ЗАО "Волгоспецстрой" с 2012 года в соответствии с условиями государственного контракта.
Заявляя о ничтожности авансовых платежей, совершенных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу должника, ПАО "Сбербанк России" квалифицировал данные платежи в качестве самостоятельных сделок.
Согласно статье 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По общему правилу, сами по себе действия по осуществлению авансовых платежей по заключенному государственному контракту не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.
Исключение предусмотрено статьей 61.1 Закона о банкротстве. При этом Глава III.1 Закона о банкротстве регулирует отношения, связанные с оспариванием сделки должника.
Поскольку оспариваемые платежи совершены Министерством, а не должником, за счет бюджетных средств, предусмотренных на финансирование выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.
Довод о недобросовестном поведении Министерства, выразившееся в создании необоснованной задолженности у должника, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный достоверными, допустимыми документальными доказательствами, поскольку само по себе перечисление Министерством денежных средств по условиям гос. контракта не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, в том числе, изложенные в дополнении к кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Возражения относительно размера заявленного кредитором требования ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не заявлялись; размер не исполненных должником денежных обязательств перед кредитором установлен судами.
Доводы, изложенные ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А55-27454/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------