АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-9623/2013

Дело в„– А55-12366/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Хлопук А.В. (доверенность от 28.06.2016 в„– 0138/16),
ответчика - Корнеева Д.В. (решение от 03.06.2015 в„– 84, приказ от 03.06.2015 в„– 84), Ю С.Г. (доверенность от 12.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.)
по делу в„– А55-12366/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" о распределении судебных расходов на проведение экспертизы и встречному заявлению закрытого акционерного общества "Континиус" о взыскании судебных расходов за проведение экспертных исследований
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к закрытому акционерному обществу "Континиус" о взыскании 38 316 180,77 руб.,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус" к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 4 602 025,11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (далее - ООО "Территориальное агентство оценки") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 16.01.2014 о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 руб.
Закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением от 10.12.2014 о распределении судебных расходов и возврате перечисленных денежных средств за производство экспертизы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" удовлетворено в полном объеме.
С открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" взыскано 140 000 руб. с ЗАО "Континиус" в пользу ООО "Территориальное агентство оценки" взыскано 85 000 руб. В удовлетворении встречного заявления ЗАО "Континиус" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО "Континиус" об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Мобильные ТелеСистемы".
Встречное исковое заявление ЗАО "Континиус" по настоящему делу оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу в„– А55-12366/2012 в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "Мобильные ТелеСистемы" отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией принято постановление от 23.07.2014, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу в„– А55-12366/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО "Континиус" об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Встречное исковое заявление ЗАО "Континиус" по настоящему делу оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу в„– А55-12366/2012 в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "Мобильные ТелеСистемы" отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
По итогам нового рассмотрения дела апелляционной инстанцией принято постановление от 23.07.2014, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу в„– А55-12366/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу в„– А55-12366/2012 оставлены без изменения.
ООО "Территориальное агентство оценки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 16.01.2014 о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 руб. (с учетом уточнения к заявлению от 22.08.2014).
По делу установлено, что по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки".
Заключения экспертов представлены в материалы дела, не признаны недостоверными доказательствами.
Расчет стоимости экспертизы имеется в материалах дела и первоначально направлен суду вместе с заключениями.
Между тем, и первоначальный, и встречный иск, оставлены без рассмотрения.
Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела принят не в пользу истца и не в пользу ответчика, то правила распределения судебных расходов указанные в статье 110 АПК РФ применению не подлежат.
Судом первой инстанции применены нормы части 1 статьи 111 АПК РФ согласно которым в случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, и правило части 2 статьи 132 АПК РФ о том, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В связи с изложенным, судами распределены расходы по оплате стоимости судебных экспертиз на истца и ответчика поровну, то есть по 140 000 руб. на каждого.
Определением от 17.03.2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, взыскано с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ООО "Территориальное агентство оценки" 140 000 руб. и с ЗАО "Континиус" в пользу ООО "Территориальное агентство оценки" 85 000 руб. В удовлетворении встречного заявления ЗАО "Континиус" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменены, вопрос о распределении судебных издержек направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку размер вознаграждения экспертам сторонами согласован не был, судом с экспертом также не согласовывался, суду при разрешении поставленного вопроса следует установить, не является ли итоговая стоимость экспертиз произвольно завышенной со стороны ООО "Территориальное агентство оценки".
При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом дополнительно представленных обществом с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" пояснений и документов, суды установили, что итоговая стоимость экспертиз не является произвольно завышенной со стороны ООО "Территориальное агентство оценки", а, наоборот, является несколько заниженной по сравнению с нормами затрат времени, установленными для государственных экспертных учреждений, и стоимостью человеко-часа в негосударственных экспертных учреждениях по аналогичным видам исследований.
Доказательств обратного участники процесса в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что при назначении экспертиз стороны, в том числе истец по первоначальному заявленному иску, воспользовались своими права по заявлению ходатайства, предложив суду первой инстанции вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. Судом предложенные вопросы поставлены перед экспертом.
Экспертизы назначены в связи с наличием спора между сторонами по объему и качеству выполненных (невыполненных) работ.
На основании вышеизложенного, суды, исходя из принципов разумности и справедливости, пришли к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз, проведенных экспертами ООО "Территориальное агентство оценки", относятся на истца и на ответчика поровну, то есть по 140 000 руб. на каждого.
Из материалов дела следует, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в счет оплаты экспертиз не вносило, с него подлежит взысканию 140 000 руб.
От ЗАО "Континиус" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области поступило 55 000 руб. (двумя платежами: 30 000 руб. и 25 000 руб.), которые перечислены ООО "Территориальное агентство оценки", в связи, с чем с него подлежит взысканию 85 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные акты, принятые по настоящему делу не содержат, однозначных выводов о наличии злоупотребления со стороны ответчика при рассмотрении спора.
Несоблюдение претензионного порядка сторонами спора привело к ожидаемому правовому результату по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А55-12366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------