АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-9935/2016

Дело в„– А12-58916/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Булат"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 (судья Бритвин Д.М.)
по делу в„– А12-58916/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Булат" (ИНН 3443110209, ОГРН 1113443006038) к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Булат" (далее - истец, ООО "ЧОО "Булат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (далее - ответчик, МУП "Северное") о взыскании по договорам: от 18.09.2015 в„– 240/15 задолженность в сумме 43 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 49 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 654 руб. 68 коп.; от 18.09.2015 в„– 241/15 задолженность в сумме 43 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 49 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 654 руб. 68 коп.; от 18.09.2015 в„– 242/15 задолженность в сумме 43 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 49 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 654 руб., 68 коп.; от 28.10.2015 в„– 317/15 задолженность в сумме 93 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 руб. 8 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 150 руб. 15 коп.; от 28.10.2015 в„– 318/15 задолженность в сумме 93 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 руб. 8 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 150 руб. 15 коп.; от 28.10.2015 в„– 319/15 задолженность в сумме 93 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 руб. 8 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 150 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 с МУП "Северное" в пользу ООО "ЧОО "Булат" взыскана задолженность за оказанные по договорам услуги в размере 411 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отказано ООО "ЧОО "Булат" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договора оказания услуг по охране объектов от 11.09.2015 в„– 240/2015, в„– 241/15, в„– 242/15, а также от 28.10.2015 в„– 317/15, 318/15, 319/15, по условиям которых истец принимает на себя обязательства по охране объектов, перечисленных в приложениях к договорам. Сторонами в договорах согласованы содержание и объем работ, а также их стоимость.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего задолженность за оказанные по договорам услуги в размере 411 600 руб. ответчиком не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Факт оказания услуг и наличие задолженности установлен судом и подтвержденным материалами дела, а также ответчиком не оспаривается.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Кроме того, между истцом и адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2015 в„– 1б.
Стоимость договора составила 40 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ЧОО "Булат" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие правовой сложности рассматриваемого дела и необходимости сбора значительного количества доказательств, необходимость уточнения исковых требований истца в связи с неучтенной последним оплатой ответчиком, фактическую бесспорность требований в части взыскания основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума в„– 1.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 по делу в„– А12-58916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------