АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-9999/2016

Дело в„– А55-9710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Вентарт Групп" - Панченко С.И., доверенность от 20.06.2016,
конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны - Мохова С.В., доверенность от 11.08.2015, Храмовой Д.Н., доверенность от 01.10.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентарт Групп"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-9710/2014
по заявлению конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Самара (ИНН 6319159822, ОГРН 1126319001698),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс", должник) конкурсный управляющий должником Аминова В.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по перечислению должником по платежному поручению от 16.09.2014 в„– 137 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Вентарт Групп" (далее - ООО "Вентарт Групп") в сумме 161 481 руб. 07 коп. и взыскании с ООО "Вентарт Групп" в пользу ООО "Техноресурс" уплаченных денежных средств.
Судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявление конкурсного управляющего Аминовой В.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Вентарт Групп" в сумме 161 481 руб. 07 коп. по платежному поручению от 16.09.2014 в„– 137. С ООО "Вентарт Групп" в пользу ООО "Техноресурс" взысканы уплаченные денежные средства в размере 161 481 руб. 07 коп., распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Вентарт Групп" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменить, сославшись на нарушение апелляционным судом правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта, и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании было выражено мнение по доводам жалобы ООО "Вентарт Групп".
В судебном заседании представитель ООО "Вентарт Групп" кассационную жалобу поддержал, представители конкурсного управляющего должником высказали возражения относительно ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноресурс".
Определением арбитражного суда от 01.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении ООО "Техноресурс" данной процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014.
Решением арбитражного суда от 11.09.2014 (резолютивная часть оглашена 10.09.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова В.В.
Судами установлено, что ООО "Техноресурс" по платежному поручению от 16.09.2014 в„– 137 на расчетный счет ООО "Вентарт Групп" были перечислены денежные средства в общей сумме 161 481 руб. 07 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за вент. оборудование по счету от 10.09.2014 в„– 22894, по счету от 15.09.2014 в„– 23276".
Сославшись на то, что оспариваемая сделка (платеж) совершена безвозмездно, после возбуждения процедуры банкротства должника и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником Аминова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что оспариваемый платеж от 16.09.2014 совершен должником в период процедуры конкурсного производства неуполномоченным лицом, безвозмездно, в результате осуществления спорного платежа произошло уменьшение имущества должника.
Оспариваемая сделка была совершена 16.09.2014, в то время как 10.09.2014 была оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "Техноресурс" несостоятельным (банкротом), и 11.09.2014 было изготовлено решение суда о признании должника банкротом в полном объеме, следовательно, у бывшего руководителя ООО "Техноресурс", в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) отсутствовали полномочия на заключение и осуществление каких-либо платежей в пользу третьих лиц.
Помимо этого суды квалифицировали спорную сделку, как подозрительную, исходя из того, что у должника отсутствуют управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, что формальное предоставление документов в подтверждение поставки товара не является безусловным доказательством реальности совершения сделок по передаче имущества, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств первичного учета, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались какие-либо документы и имущество (вентиляционное оборудование), которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах, а денежные средства от такой реализации были бы направлены на проведение расчетов с кредиторами. Вместе с тем конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако эти требования не были исполнены.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы должника, совершена при злоупотреблении гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия недействительности сделки суды в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили в виде взыскания с ООО "Вентарт Групп" в пользу ООО "Техноресурс" 161 481 руб. 07 коп.
Установленные судами при разрешении настоящего обособленного спора обстоятельства, их оценка позволили судам сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований конкурсного управляющего должником, действующего в интересах должника и его кредиторов.
Суд округа считает, что суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно правомерно посчитали, что совершение оспариваемого платежа и получение товара неуполномоченным лицом (товар не передан должнику) подтверждают его безвозмездность, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ООО "Вентарт Групп" могло установить, что товар передается неуполномоченному лицу, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве является общедоступной и содержится в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикуется в официальном печатном издании.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о ведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Иное ООО "Вентарт Групп" не доказано.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод кассационной инстанции о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании было выражено мнение по доводам жалобы ООО "Вентарт Групп" без удаления в совещательную комнату, отклоняется судом округа.
В силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В обоснование данного довода заявитель указал на то, что судья апелляционного суда в ходе судебного процесса на доводы ответчика о том, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза и достоверно определить принадлежит ли подпись в доверенности лицу невозможно, выразил свое мнение о том, что не нужно быть экспертом, чтобы понять, что подпись лицу не принадлежит, тем самым нарушил правило о тайне совещания судей.
По результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена с соблюдением требований процессуального законодательства в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Кроме того, суждение судьи по одному доказательству не является мнением судебной коллегии апелляционного суда по принятому судебному акту. При этом представитель заявителя жалобы мог воспользоваться правом на заявление отвода судье в данном случае.
В этой связи оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение была уплачена заявителем излишне в размере 3000 руб., то она в указанном размере подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А55-9710/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентарт Групп" из федерального бюджета 3000 руб., излишне перечисленных платежным поручением от 11.05.2016 в„– 3041 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------