АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-10748/2016

Дело в„– А65-26877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу в„– А65-26877/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗВАН" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗВАН" (далее - ООО "РЕЗВАН", ответчик) о взыскании 257 597 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 70 494 руб. 55 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, иск удовлетворил частично. С ООО "РЕЗВАН" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 162 144 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 21 296 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в оставшейся части отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2001 в„– 8Н ООО "Резван" перешло право собственности на нежилое здание в„– 48А, 1-этажное, общей площадью 176 кв. м, инв. в„– 075, лит. А, объект в„– 14, расположенный по адресу: Республики Татарстан, гор. Казань, ул. Восстания, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2002.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования гор. Казани.
Постановлением Исполнительного Комитета гор. Казани в„– 4106 от 29.05.2009 ООО "Резван" был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 937 кв. м, занимаемый указанным объектом недвижимости по ул. Восстания, д. 100 (литер А), заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 в„– 16668.
Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником нежилых помещений не заключался.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 16/001/014/2015-12346 от 25.11.2015 нежилые помещения общей площадью 176 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Восстания, д. 100, находятся в собственности ООО "Резван" с 21.05.2002, право зарегистрировано также 21.05.2002.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 16/001/014/2015-12364 от 26.11.2015 земельный участок общей площадью 937 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Восстания, д. 100, находятся в собственности ООО "Резван" с 27.10.2015, право зарегистрировано также 27.10.2015.
Поскольку ответчик в период с 21.05.2002 (дата регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 176 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 100) по 26.10.2015 не являлся плательщиком земельного налога, то, по мнению истца, он обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится нежилое здание, часть помещений которого находится в собственности ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
За период пользования ответчиком земельным участком с 01.06.2002 по 26.10.2015 истцом начислено 257 597 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.
Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком без правоустанавливающих документов и при отсутствии внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.06.2002 по 11.11.2012.
Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности по заявленному требованию, с учетом подачи иска 12.11.2015, судебные инстанции пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2002 по 11.11.2012 истек.
Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка 16:50:200106:515 в 2012 году составляла 9 106 899 руб. 77 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 9 719 руб. 21 коп. за кв. м (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 в„– 1102), с 2014 года кадастровая стоимость земельного участка 4 185 869 руб. 47 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 4 467 руб. 31 коп. за кв. м (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 в„– 927).
Ставка земельного налога, учитывая фактическое использование участка, в 2012 - 2013 годах составляла 0,61%, в 2014 - 2015 годах - 1,3%, поправочный коэффициент - 1.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, по расчету суда первой инстанции размер стоимости пользования земельным участком ответчиком за период с 12.11.2012 по 26.10.2015 составляет 162 144 руб. 98 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 12.11.2012 по 26.10.2015 в размере 162 144 руб. 98 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2002 по 29.10.2015.
Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за период с 12.11.2012 по 29.10.2015, размер которых составил 21 296 руб. 96 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
На основании вышеизложенного и учитывая факт неосновательного обогащения в размере 162 144 руб. 98 коп., исковые требования о взыскании с ответчика процентов правомерно подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 296 руб. 96 коп.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А65-26877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------