АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-11017/2016

Дело в„– А06-5969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Москвина С.В. (доверенность от 25.07.2016),
ответчика - Ахмед В.В. (доверенность от 31.12.2015), Скитер Т.А. (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Матрикс"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А06-5969/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Матрикс", г. Москва (ОГРН 1037789071066, ИНН 7710522847) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной кожно-венерологический диспансер", г. Астрахань (ОГРН 1023000857901, ИНН 3016018337) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.06.2014 в„– 88-Б недействительным,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Матрикс" (далее - ООО "НИЦ "Матрикс", истец) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер", ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.06.2014 в„– 88-Б недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А06-5969/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Матрикс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А06-5969/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2016 был объявлен перерыв до 02.08.2016 до 14 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.
В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального считает подлежащим отмене постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А06-5969/2015 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 02.06.2014, между ООО "НИЦ "Матрикс" (поставщик) и ГБУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер" (заказчик) был заключен контракт от 16.06.2014 в„– 88-Б, предметом которого согласно пункту 1.1 явилась поставка универсального терапевтического магнитно-лазерного аппарата (товар) в количестве, ассортименте, согласно спецификации (приложение в„– 1 к настоящему контракту).
Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара - июнь 2014 года.
30 июня 2014 года истец поставил ответчику аппарат лазерный терапевтический (АЛТ) "Лазмик-ВЛОК" с дополнительной комплектацией в виде блока управления к АЛТ "Матрикс" "Матрикс БИО".
По итогам проведения приемки товара ответчиком в соответствии с пунктом 4.12 контракта была приостановлена приемка товара и составлен акт об отказе в приемке товара от 10.07.2014.
В качестве причины отказа в приемке товара было указано на его несоответствие техническим характеристикам, указанным заказчиком в техническом задании аукционной документации и в спецификации к контракту.
Также в акте со ссылкой на пункт 4.14 контракта поставщику было предложено в трехдневный срок заменить несоответствующий требованиям спецификации товар на надлежащий.
25 июля 2014 года комиссией в присутствии представителя поставщика была продолжена приемка товара, по результатам которой составлен акт о невозможности принятия товара ввиду несоответствия его технических показателей требованиям, установленным условиями контракта.
13 августа 2014 года ответчиком в адрес истца повторно было направлено предложение о замене ненадлежащего товара.
Рассмотрев данное требование, 02.09.2014 истец направил ответчику письмо о согласии произвести замену товара.
Первоначально поставленный товар был возвращен ответчиком истцу 24.09.2014.
06 ноября 2014 года в соответствии с пунктом 4.15 контракта комиссией в составе представителей истца и ответчика была произведена приемка товара, поставленного взамен возвращенного.
По итогам приемки комиссией было составлено заключение о наличии несоответствия товара и дан мотивированный отказ в приемке товара.
Представители поставщика с заключением комиссии не согласились, о чем в документе сделана соответствующая отметка.
Ответчиком при приемке товара было установлено, что в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации МАЯС.670120.001 к блоку управления к аппаратам серии "Матрикс" "Матрикс БИО" зав. в„– 1418001, изготовленного по ТУ 9444-001-720850602005 (пункт 1.2), отсутствует функция плавной регулировки частоты модуляции от 0,01 Гц до 5 кГц.
Представители поставщика не смогли продемонстрировать плавную регулировку частоты модуляции приемочной комиссии ответчика.
Также было установлено отсутствие регистрационного удостоверения Росздравнадзора на блок управления к аппаратам серии "Матрикс" "Матрикс БИО" зав. в„– 1418001, изготовленного по ТУ 9444-001-72085060-2005.
В соответствии с пунктом 4.17 контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков в товаре или причин их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Выбор эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон.
В соответствии данным условиям ответчиком в письме от 10.11.2014 в„– 1209/02 было предложено истцу совместно определить экспертное учреждение, которому будет поручено проведение независимой экспертизы на предмет соответствия технических характеристик и функциональных возможностей поставленного товара условиям контракта.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об экспертной организации и проведении независимого экспертного исследования, ответчик 26 февраля 2015 года возвратил истцу товар (аппарат "Лазмик-ВЛОК" и дополнительную приставку "Матрикс-БИО" со всеми комплектующими и документацией к ним), как не имеющий для ответчика потребительской ценности.
Письмом от 26.02.2015 в„– 242/02 ответчик направил истцу претензию с проектом соглашения о расторжении контракта от 16.06.2014 в„– 88-Б.
Истец от подписания соглашения о расторжении контракта от 16.06.2014 в„– 88-Б отказался.
28 мая 2015 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.06.2014 в„– 88-Б.
Основанием расторжения спорного контракта, как указывает ответчик, явилось нарушение истцом существенных условий контракта, а именно поставка истцом ответчику товара, не соответствующего техническим требованиям, оговоренным в спецификации к контракту.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ответчика от 28.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указывает на отсутствие существенных нарушений условий контракта с его стороны, соответствии поставленного товара техническим требованиям, оговоренным в спецификации к контракту.Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2014 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ в„– 44), положениями статей 307, 309, 310, 454, 457, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу, что истец не доказал необоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.06.2014 в„– 88-Б, тем самым в удовлетворении иска отказали.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи товара.
Поскольку между сторонами возник спор о соответствии поставленного оборудования техническому заданию и контракту, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 25.12.2015 по делу назначил судебную экспертизу.
Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр "Независимая экспертиза".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли требованиям технического задания (Приложение в„– 1 к контракту на поставку товаров от 16.06.2014 в„– 88-Б, заключенным между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Областной кожно-венерологический диспансер" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Матрикс") следующее оборудование:
- Аппарат лазерный терапевтический "Лазмик-ВЛОК";
- Блок биоуправления "Матрикс-БИО";
- Лазерная головка непрерывного излучения КЛО2;
- Лазерная головка непрерывного излучения КЛОЗ;
- Матричная лазерная головка импульсного излучения - МЛ01К;
- Лазерно-светодиодная матричная излучающая головка - МЛС-1-4?
В случае выявления несоответствий указать их.
В представленном в материалы дела заключении экспертом сделан вывод, что фактические характеристики объектов исследования соответствуют требованиям технического задания приложение в„– 1 к контракту на поставку товаров от 16.06.2014 в„– 88-Б, за исключением характеристик, исследовать которые не представилось возможным.
Согласно пункту 2.3.2 "Резолютивная стадия" экспертного заключения эксперту не представилось возможным исследовать, в том числе, следующие характеристики аппарата лазерного терапевтического "Лазмик-ВЛОК":
- ауторезонансный частотный режим;
- плавная регулировка частоты модуляции от 0,01 Гц до 10 кГц.
В графе "Примечание" эксперт указал, что исследовать данные характеристики не представилось возможным ввиду отсутствия измерительного устройства.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисследованные параметры и характеристики оборудования, а именно: ауторезонансный частотный режим; плавная регулировка частоты модуляции от 0,01 Гц до 10 кГц входят в перечень требований технического задания (приложение в„– 1 к контракту) и их наличие является обязательным.
Требуемые параметры плавной регулировки частоты модуляции необходимы заказчику, в том числе, с целью разработки в дальнейшем новых методик лечения в медицинской области.
Именно отсутствие этих характеристик и невозможность продемонстрировать их функционирование представителями поставщика в ходе приемки и послужили основанием для отказа в приемке заказчиком товара.
Принимая во внимание, что истец не доказал необоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.06.2014 в„– 88-Б, а ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 по делу в„– А06-5969/2015.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В статье 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.
Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В силу статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что в предмет судебного исследования подлежат включению юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением соответствия поставленного истцом товара требования технического задания.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, соответственно необходимости и возможности проведения экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.
Между тем, из экспертного заключения от 29.01.2016 в„– 6546 усматривается, что эксперту не представилось возможным исследовать, в том числе, следующие характеристики аппарата лазерного терапевтического "Лазмик-ВЛОК": ауторезонансный частотный режим; плавная регулировка частоты модуляции от 0,01 Гц до 10 кГц, в то время как неисследованные параметры и характеристики оборудования входят в перечень требований технического задания (приложение в„– 1 к контракту) и их наличие является обязательным.
Таким образом, заключение эксперта является неполным, соответственно, вопрос соответствия поставленного оборудования условиям технического задания, остался неразрешенным.
Ставя под сомнение заключение эксперта, истец указал на то, что заключение эксперта не дало ответы на все поставленные судом вопросы.
Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции указал, что истцом ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Однако, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Как указывалось выше, заявитель жалобы настаивал на том, что заключение эксперта является неполным, более того, в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные пояснения эксперта, в котором эксперт изменяет общий вывод эксперта и предлагает его читать в следующей редакции: "В результате проведенных исследований, эксперт делает вывод о том, что фактические характеристики объектов исследования соответствуют требованиям технического задания", таким образом, установив необходимость проведения экспертизы по делу (определение от 25.12.2015), суд апелляционной инстанции мог назначить дополнительную экспертизу по своей инициативе.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия с учетом изложенного выше считает, что суд принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушил положения вышеприведенных норм процессуального права.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку всем доказательствам, в зависимости от установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А06-5969/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------