АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-11120/2016

Дело в„– А57-23698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Заганича А.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 14);
третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Канцурова Д.А. (доверенность от 01.03.2016 в„– Д/16-82),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-23698/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 645066941, ОГРН 1036405415507) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, с участием третьих лиц: администрации закрытого административно-территориального образования "Михайловский" Саратовской области, п. Михайловский Саратовской области, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ Росимущества по Саратовской области, ответчик) о взыскании 690 665 руб. 94 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, январь 2014 года, за период с июля 2014 года по май 2015 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 25.01.2016 с ТУ Росимущества по Саратовской области в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 690 665 руб. 94 коп. задолженности, а также 16 813 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда первой инстанции изменено. Указанные выше суммы взысканы с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Саратовэнерго".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что поскольку на поставку электрической энергии для государственных нужд контракт не заключался, фактическая поставка энергии не влечет возникновения обязанности ТУ Росимущества по Саратовской области оплатить услуги за поставку. Управление не является сетевой организацией, как необоснованно посчитали суды. Оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ТУ Росимущества по Саратовской области оферту договора энергоснабжения от 01.07.2014 в„– 290 с приложениями в„– в„– 2, 5, и 7.
Оферта договора направлена с сопроводительным письмом от 01.07.2014 в„– 187, в котором ПАО "Саратовэнерго" выразило просьбу рассмотреть прилагаемую оферту, надлежащим образом оформить и вернуть подписанный экземпляр договора и приложений к нему в адрес Горновского отделения ПАО "Саратовэнерго", которая ТУ Росимущества по Саратовской области не была рассмотрена.
В ответ на обращение ПАО "Саратовэнерго" о заключении договора энергоснабжения ТУ Росимущества по Саратовской области направило письмо от 21.08.2014 в„– 03-8366, которым просило представить информацию о наименовании объектов, куда осуществляется поставка электроэнергии.
ПАО "Саратовэнерго", в свою очередь, направило в адрес ТУ Росимущества по Саратовской области с сопроводительным письмом от 26.08.2014 в„– 273 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на все объекты электросетевого хозяйства, указанные в направленной оферте договора.
В соответствии с приложением в„– 7 к оферте договора от 01.07.2014 в„– 290 "Перечень точек поставки электрической энергии" точками поставки электроэнергии являются следующие объекты энергоснабжения: ВЛ-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-447, присоединение - ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-447 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3; ВЛ-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-448, присоединение - ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-448 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3.
В соответствии с приложением в„– 5 к оферте договора "Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя (покупателя)" учет электроэнергии на указанных объектах потребителя ведут приборы учета электроэнергии: по присоединению ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-447 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 - счетчик типа ЦЭ 6803В в„– 0708270409739596 и счетчик типа СЭТ3А-02-34-03/1П в„– 246710, по присоединению ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-448 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 - счетчик типа ЦЭ 6803В в„– 0708270308943230 и счетчик типа ЦЭ 6803В в„– 0708270409871371.
При формировании объемов потребления электроэнергии ответчика за спорный период объем собственного потребления ответчика определялся как разница между объемами, зафиксированными приборами учета, установленными на объектах ответчика (приложение в„– 5 к договору от 01.07.2014 в„– 290), и объемами, потребленными энергопринимающими устройствами субабонентов (приложение в„– 4).
Перечень субабонентов предусмотрен приложением в„– 4 к договору и включает в себя: ИП Мацык М.А.; ООО РЦ "Калина"; МУП "ЖКХ п. Михайловский"; ИП Акчурина Р.А.; многоквартирные жилые дома в„– в„– 1 - 9; Заступова Ю.В.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, ПАО "Саратовэнерго" поставило ответчику электрическую энергию в следующем объеме: за июнь 2013 года - 11 291 кВт/ч; за июль 2013 года - 11 467 кВт/ч; за август 2013 года - 11 978 кВт/ч; за сентябрь 2013 года - 7867 кВт/ч; за октябрь 2013 года - 13 609 кВт/ч; за ноябрь 2013 года - 6 864 кВт/ч; за декабрь 2013 года - 15 671 кВт/ч; за январь 2014 года - 10 765 кВт/ч; за июль 2014 года - 1967 кВт/ч; за август 2014 года - 1765 кВт/ч; за сентябрь 2014 года - 235 кВт/ч; за октябрь 2014 года - 5 399 кВт/ч; за ноябрь 2014 года - 4426 кВт/ч; за декабрь 2014 года - 8957 кВт/ч; - за январь 2015 года - 11 914 кВт/ч; за февраль 2015 года - 1483 кВт/ч; за март 2015 года - 9924 кВт/ч; за апрель 2015 года - 1017 кВт/ч; - за май 2015 года - 2541 кВт/ч.
Установлено также, что электрическую энергию посредством отходящих от КТП-447 и КТП-448 кабельных и воздушных линий электропередачи получают потребители электрической энергии, заключившие договоры на энергоснабжение с истцом. Такими потребителями являются: ИП Мацык М.А. (объект - магазин); ООО РЦ "Калина" (объект столовая); МУП "ЖКХ п. Михайловский" (объекты - домоуправление, многоквартирные жилые дома в„– в„– 1 - 9); ИП Акчурина Р.А. (объекты - 2 магазина); Заступова Ю.В. (объект - торговый павильон); администрация ЗАТО Михайловский (объекты - уличное освещение, фонтаны); ИП Шишкина Н.В. (объект - магазин); ФКП "Горный" (объект - комната оповещения).
Истцом за периоды с июня 2013 года по декабрь 2013 года, январь 2014 года, с июля 2014 года по май 2015 года представлены подробные расчеты объема потребления электроэнергии ответчиком.
Из расчетов видно, что объем собственного потребления ответчика определялся как разница между объемами, зафиксированными приборами учета, установленными на объектах ответчика и объемами, потребленными энергопринимающими устройствами субабонентов. Расчеты содержат данные о количестве электрической энергии, которая учтена счетчиками, установленными в КТП-447 и КТП-448, а также данные о расходе электрической энергии потребителями, получающими электрическую энергию от данных КТП.
В КТП-447 и КТП-448 на границе раздела имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены приборы учета электрической энергии: по присоединению ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-447 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 - счетчик типа ЦЭ 6803В в„– 0708270409739596 и счетчик типа СЭТ3А-02-34-03/1П в„– 246710; по присоединению ПС Горный 220/110/10, ВЛ-10 кВ Ф-РП-1-1, РП-1-2, КТП-448 п. Михайловский ВЛ-0,4кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 - счетчик типа ЦЭ 6803В в„– 0708270308943230 и счетчик типа ЦЭ 6803В в„– 0708270409871371.
В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются акты инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений. Доказательств того, что указанные приборы учета непригодны к коммерческому учету электрической энергии, не представлено.
Суды правильно признали достоверными сведения о расходе электрической энергии в спорном периоде, зафиксированные указанными приборами учета электроэнергии, установленными в КТП-447 и КТП-448.
За периоды с июня 2013 года по декабрь 2013 года, январь 2014 года, с июля 2014 года по май 2015 года истцом представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии счетчиков типа ЦЭ 6803В в„– 0708270409739596 и типа СЭТ3А-02-34-03/1П в„– 246710 - для расчета поступления электроэнергии в КТП-447, и счетчиков типа ЦЭ 6803В в„– 0708270308943230 типа ЦЭ 6803В в„– 0708270409871371 - для расчета поступления электроэнергии в КТП-448. Акты подписаны представителями сетевой организации ПАО "МРСК Волги".
Представленные акты суды признали допустимыми доказательствами.
Таким образом, факт исполнения ПАО "Саратовэнерго" обязательств по поставке электрической энергии в КТП-447 и КТП-448 в спорный период нашел свое подтверждение.
В подтверждение объема электроэнергии, составляющего расход потребителей - субабонентов ответчика, получающих электрическую энергию через отходящие от КТП-447 и КТП-448 кабельные и воздушные линии, истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за периоды с июня 2013 года по декабрь 2013 года, январь 2014 года, с июля 2014 года по май 2015 года, подписанные субабонентами без замечаний и возражений.
Представленные истцом расчеты объема потребления электроэнергии ответчиком за спорный период проверены судами и признаны верными.
Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств того, что в спорном периоде электроэнергия им не потреблялась, а также доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, чем рассчитано истцом.
Ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры на общую сумму 690 665 руб. 94 коп. Ответчиком оплата произведена не была.
ПАО "Саратовэнерго" заявлены требования о взыскании стоимости поставленной ответчику электроэнергии, которая являлась фактическими потерями в сетях, рассчитанной как разница между объемом электрической энергии, установленным по показаниям счетчиков на границе раздела имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности в КТП-447 и КТП-448, и объемом электрической энергии, потребленной субабонентами ответчика, с которыми у истца имеются прямые договоры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения в„– 442).
Согласно пункту 4 Основных положений в„– 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии
Согласно пункту 6 Правила в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
В силу пункта 129 Основных положений в„– 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений в„– 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.
Согласно материалам дела Российская Федерация является собственником объектов электросетевого хозяйства, ввиду чего суды обоснованно указали, что ответчик соответствует признакам, установленным пунктом 2 Правил в„– 861, и фактически выполнял функции сетевой организации.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое и имущество и сделок с ним от 26.05.2014 технологически присоединенные к КТП-447 и КТП-448 и отходящие от данных КТП кабельные и воздушные линии и иные объекты электросетевого хозяйства являются собственностью Российской Федерации.
Указанные обстоятельства и доказательства были предметом исследования в рамках дел в„– А57-13571/2012, в„– А57-482/2013, в„– А57-6181/2014.
При рассмотрении данных дел суды пришли к выводам, что расположенные на территории ЗАТО Михайловский 29 объектов электросетевого хозяйства, отходящие от КТП-447 и КТП-448, являются собственностью Российской Федерации.
В рамках реализации федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 в„– 305, за счет средств федерального бюджета построен и введен в эксплуатацию объект по уничтожению химического оружия с объектами социальной инфраструктуры и инженерными сетями, в том числе с сетями энергоснабжения, расположенными на территории ЗАТО Михайловский.
Согласно письмам Федерального бюджетного учреждения Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) от 25.06.2013 в„– ФУ/3/3685, от 02.07.2014 в„– ФУ/3/3210 спорные 29 объектов электросетевого хозяйства, построенные за счет средств федерального бюджета и расположенные на территории поселка Михайловский в муниципальную собственность ЗАТО Михайловский не передавались. Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации, что было подтверждено представленными в материалы дел в„– А57-13571/2012, в„– А57-482/2013, в„– А57-6181/2014 и исследованными судами копиями технических паспортов на сооружения (кабельные и воздушные линии), отходящие от КТП-447 и КТП-448 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении дел в„– А57-13571/2012 и в„– А57-6181/2014 ТУ Росимущества по Саратовской области было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений в„– 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 50 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В силу пункта 51 Правил в„– 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Представленный истцом расчет суммы иска суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим положениям пунктов 50 - 51 Правил в„– 861.
Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии не представлено, мотивированных возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено, правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии не оспорена.
Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства расположены на территории ЗАТО поселок Михайловский, а ФКП "Горный" согласно распоряжению Правительства РФ от 27.12.2011 в„– 2394-р создано на базе имущества, относящегося к объекту по уничтожению химического оружия "Горный" (поселок Горный, Саратовская область), соответственно доводы подателя жалобы о том, что ФКП "Горный" использовало объекты электросетевого хозяйства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником объектов электросетевого хозяйства.
В качестве доказательств принадлежности на праве собственности Российской Федерации спорных объектов электросетевого оборудования, а именно, подключенных и отходящих от КТП-447 и КТП-448 кабельных и воздушных линий и иных сооружений, служащих для передачи электрической энергии, в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое и имущество и сделок с ним от 26.05.2014. Согласно данными выпискам технологически присоединенные к КТП-447 и КТП-448 и отходящие от данных КТП кабельные и воздушные линии и иные объекты электросетевого хозяйства являются собственностью Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.
В пункте 3 статьи 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскание задолженности произвел с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Саратовской области.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А57-23698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------