АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-24846/2015

Дело в„– А55-18202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авел"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 (судья Колодина Т.И.)
по делу в„– А55-18202/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕЛ" о взыскании судебных расходов по делу в„– А55-18202/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1076320021800, ИНН 6323101134) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕЛ" (ОГРН 1036301009766, ИНН 6322010999) о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авел" (далее - ООО "Авел") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 42 781,50 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу в„– А55-18202/2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авел" взыскано 29 946 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в части оплаты стоимости экспертизы - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авел" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу в„– А55-18202/2014.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авел" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Авел" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу в„– А55-18202/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Признав причины пропуска срока неуважительными, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.04.2016 по делу в„– А55-18202/2014 отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу в„– А55-18202/2014 общество с ограниченной ответственностью "Авел" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой стоимости внесудебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату экспертных услуг в сумме 12 834 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 судебное разбирательство по делу в„– А55-18202/2014 было отложено на 02.08.2016 на 14 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО УК "Содружество" с иском к ООО "АВЕЛ" о взыскании 263 766,50 руб., в том числе: 251 968,50 руб. - задолженность за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, 11 798 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу А55-18202/2014 иск был удовлетворен. С ООО "АВЕЛ" в пользу ООО УК "Содружество" взыскано 263 766,50 руб., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 251 698,50 руб., пени в размере 11 798 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу в„– А55-18202/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В рамках дела в„– А55-11149/2015 истцом был заявлен аналогичный иск к ответчику за последующий период: с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 по делу в„– А55-11149/2015 данное дело объединено с делом в„– А55-18202/2014, объединенному делу присвоен номер А55-18202/2014.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено, а судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в редакции заявления от 24.11.2015, в связи с чем, иск заявлен истцом о взыскании с ответчика долга в размере 251 968,50 руб. за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 и пени за просрочку оплаты услуг в указанный период в размере 49 321,57 руб.; долга в размере 106 622,46 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и пени за просрочку оплаты услуг в указанный период в размере 11 537,88 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Авел" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" взыскано неосновательное обогащение в размере 60 556,08 руб., а также 1644,24 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 722 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления об отнесении на ответчика судебных расходов отказано.
От общества с ограниченной ответственностью "Авел" поступило заявление о взыскании с истца по делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 42 781,50 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 834 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 28 постановления Пленума в„– 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу пункта 11 Постановления Пленума в„– 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума в„– 1).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 в„– 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены на 14,44%, таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика на 85,56%.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные ответчиком документы, в том числе апелляционную жалобу, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и пришел к верному выводу о разумности расходов ответчика на сумму 35 000 руб.
Таким образом, суд, учитывая правило пропорциональности взыскания расходов удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 29 946 руб.
В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.
В обоснование требования о взыскании затрат на услуги эксперта, ответчиком в материалы дела представлен договор от 18.09.2014 в„– 28/14, заключенный между ООО "АВЕЛ" и ООО "Стройэксперт", в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство по осуществлению работ по обследованию нежилого помещения площадью 884,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43.
Кроме того, заявителем представлен акт приемки работ от 02.10.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2014 в„– 14 на сумму 15 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что указанное обследование было проведено ответчиком в целях получения доказательств в обоснование своих доводов против иска, судебная экспертиза не назначалась, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов к числу судебных издержек.
Обжалуя принятый судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по которому к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данная правовая позиция в силу положений 8 АПК РФ распространяется и на расходы, понесенные ответчиком - ООО "АВЕЛ" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Между тем, данный довод суд кассационной инстанции находит ошибочным в связи со следующим.
Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Представленное ответчиком в качестве доказательства заключение в„– 28/14-1, изготовленное и представленное в суд первой инстанции еще до отмены принятых судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015, не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "АВЕЛ" по собственной инициативе заключило гражданско-правовой договор с лицом, специализирующимся в данной области, на осуществление работ по обследованию нежилого помещения площадью 884,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 43 по подготовке заключения на предмет установления размера площадей нежилого помещения, расположенного во встроенной части 14-ти этажного многоквартирного жилого дома и пристроенной к жилому дому части; а также на предмет определения, имеются ли признаки единства у 14-ти этажного жилого дома многоквартирного дома с обследуемыми нежилыми помещениями площадью 884,1 кв. м.
Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании долга за оказанные услуги) для обоснования ответчиком своих возражений по заявленным исковым требованиям.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии вопросов, возникающих при рассмотрении дела, для разъяснения которых требуются специальные знания.
Поскольку, как было указано выше, заключение в„– 28/14-1 не является консультацией специалиста или заключением эксперта, ООО "АВЕЛ" вправе был строить свои возражения на иск на основании документации, представленной ответчиком в распоряжение ООО "Стройэксперт": технического паспорта на жилой дом, Акта УКСа Горисполкома от 30.07.1982 в„– 35, Решения Исполкома Тольяттинского горсовета Куйбышевской области от 05.08.1982 в„– 293/14, отдельных листов рабочего проекта.
Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены ответчиком при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.
Заинтересованность в проверке заявленных истцом требований, а также поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности возражений на иск.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.
Иное толкование статьи 106 названного Кодекса означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу в„– А55-18202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------