АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф06-5903/2016

Дело в„– А65-24030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Еникеевой М.М., доверенность от 01.06.2016,
ответчика - Гараева Р.Д., доверенность от 22.12.2014,
третьего лица - Камалтдиновой Л.Р., доверенность от 10.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаева Алексея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-24030/2015
по исковому заявлению Халикова Рустэма Ханяфиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой Диагностики", с участием третьих лиц - Камалтдиновой Ляйсан Рифкатовны, Галиева Альберта Миргасимовича о признании недействительными решений общего собрания участников общества, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кулаева Алексея Юрьевича об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственность "Центр Лучевой Диагностики" Халикова Рустэма Ханяфиевича,

установил:

Халиков Рустэм Ханяфиевич (далее - Халиков Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой Диагностики" (далее - ООО "Центр Лучевой Диагностики", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленные протоколами в„– 7 от 15.01.2015, в„– 8 от 02.02.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Камалтдинова А.Р., Кулаев А.Ю., Галиев А.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 в порядке статьи 50 Арбитражного суда Республики Татарстан, Кулаев А.Ю. привлечен к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, заявив требования об исключении Халикова Р.Х. из состава участников ООО "Центр Лучевой Диагностики". Кулаев А.Ю. заявил об истечении срока исковой давности по требованиям Халикова Р.Х.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 исковые требования Халикова Р.Х. удовлетворены, признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Центр Лучевой Диагностики", оформленные протоколами в„– 7 от 15.01.2015, в„– 8 от 02.02.2015. С ООО "Центр Лучевой Диагностики" в пользу Халикова Р.Х. взыскано 12 000 рублей расходов по госпошлине, 12 500 рублей расходов за проведение почерковедческой экспертизы. В удовлетворении требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Кулаева А.Ю. об исключении Халикова Р.Х. из числа участников общества отказано. Суд пришел к выводу, что был нарушен порядок проведения общих собраний участников, собрания были проведены без участия истца. Оснований для удовлетворения требований Кулаева А.Ю. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона), для исключения участника из Общества
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу в„– А65-24030/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кулаев А.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что права истца не подлежат судебной защите, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правами на оспаривание, принятых общим собранием участников решений, кроме того решением общим собранием участников от 14.04.2015 фактически были одобрены оспариваемые решения. Судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям Халикова Р.Х.
В отзыве на кассационную жалобу Халиков Рустэм Ханяфиевич, ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В порядке статьи 163 АПК РФ при участии истца и его представителя - Еникеевой М.М. (доверенность от 01.06.2016), ответчика - Гараева Р.Д., доверенность от 22.12.2014, с целью обеспечения участия заявителя жалобы и (или) его представителя в судебном заседании 28.07.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.08.2016.
Представитель Кулаева Алексея Юрьевича в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представители истца и Общества отклонили кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО "Центр Лучевой Диагностики" создано и зарегистрировано 31.10.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 02.11.2011 внесена соответствующая запись с присвоением Обществу ОГРН 1111690084703.
Участниками общества ООО "Центр Лучевой Диагностики" по состоянию на 18.02.2013 являлись Халиков Р.Х. - 40% доли в уставном капитале, Галиев А.М. - 40% доли в уставном капитале, Кулаев А.Ю. с долей - 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в регистрационном деле ООО "Центр Лучевой Диагностики".
В последующем Халиков Р.Х. продал часть своей доли в размере 20% от уставного капитала ООО "Центр Лучевой Диагностики" Галиеву А.М., что подтверждается договором купли-продажи доли от 11.09.2013, протоколом в„– 5/03 от 11.09.2013.
В итоге уставный капитал Общества на 15.01.2015 распределен следующим образом: Галиев А.М. - 60%, Халиков Р.Х. - 20%, Кулаев А.Ю. - 20%.
Как следует из материалов дела 15.01.2015 проведено общее собрание участников ООО "Центр Лучевой Диагностики", итоги проведения которого отражены в протоколе в„– 7.
Как следует из протокола в„– 7 от 15.01.2015 кворум присутствующих на общем собрании составляет 100%. В собрании приняли участие Галиев А.М., Халиков Р.Х., Кулаев А.Ю., приглашена Камалтдинова Л.Р. Из содержания протокола в„– 7 следует, что на собрании единогласно приняты решения: о принятии в состав участников Общества Камалтдинова Л.Р. на основании ее заявления дополнительного вклада 8300 руб. в Уставный капитал Общества с увеличением его до 20800 руб.; об изменении размера долей участников: Галиев А.М. 36% номинальной стоимостью 7500 руб., Камалтдинова Л.Р. 40% номинальной стоимостью 8300 руб., Кулаев А.Ю. 12% номинальной стоимостью 2500 руб., Халиков Р.Х. 12% номинальной стоимостью 2500 руб.; назначении на должность генерального директора Общества Камалтдиновой Л.Р.; утверждении Устава Общества с новой редакции.
Как следует из содержания протокола в„– 8 от 02 февраля 2015 года при участии участников Общества: Халикова Р.Х., Кулаева А.Ю., Камалтдиновой Л.Р., в связи с выходом из Общества Галиева А.М., единогласно были приняты решения о распределении доли, принадлежащей Обществу в размере 36%, среди оставшихся участников следующим образом: Камалтдиновой Л.Р. 60% номинальной стоимостью 12480 руб., Кулаеву А.Ю. 20% номинальной стоимостью 4160 руб., Халикову Р.Х. 20% номинальной стоимостью 4160 руб.
Халиков Р.Х., указывая на то, что участия в собраниях не принимал, о проведении собраний не уведомлялся; подписи, учиненные от его имени в протоколах общих собраний в„– 7 от 15.01.2015 и в„– 8 от 02.02.2015 проставлял, в связи, с чем нарушены права истца на участие в управлении обществом, увеличен уставный капитал Общества, в состав участников Общества введено третье лицо.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Таким образом, исковые требования участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если решения были приняты с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушают права и законные интересы истца - участника Общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 37 Закона Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.
Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
Судами двух инстанции установлено, что Халиков Р.Х. участие в общих собраниях участников Общества 15.01.2015 и 02.02.2015 не принимал. По результатам экспертного исследования сделан вывод, что подпись, учиненная в протоколах в„– 7 и в„– 8 от имени Халикова Р.Х., выполнена не им, а другим лицом.
Доказательств регистрации Халикова Р.Х. и (или) его представителя для участия в собраниях не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что Халиков Р.Х., как участник Общества, не участвовавший в общих собраниях, вправе оспорить принятые на них решениях.
Согласно пункту 8 статьи 37 Закона решения по вопросам изменения Устава Общества, в том числе изменения размера уставного капитала Общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Как следует из содержания пункта 6.6. устава Общества (в редакции от 07.02.2013) решения: об изменении устава, в том числе изменения уставного капитала Общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; увеличение уставного капитала за счет вклада третьих лиц, принимаются единогласно всеми участниками Общества.
Согласно пункту 6 статьи 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, поскольку судами установлено, что Халиков Р.Х. не принимал участие в собраниях 15.01.2015 и 02.20.2015 и не голосовал по вопросам повестки дня, то решения общего собрания Общества: об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица; о перераспределении долей в уставном капитале, в связи с этим; об избрании генерального директора Общества; об утверждении устава Общества в новой редакции, являются недействительными (ничтожными), как принятые без необходимого количества голосов.
Решение общего собрания от 02.20.2015 о перераспределении долей в уставном капитале Общества, в том числе и Камалтдиновой Л.Р., в связи с выходом из Общества Галиева А.М., основано на ничтожных решениях общего собрания участников Общества от 15.01.2015, и сопряжено с нарушением процедуры его созыва, в связи, с чем судами правомерно было признано недействительным.
Правильными являются и выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по требованиям Халикова Р.Х., поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение срока исковой давности может быть только по заявлению стороны спора - ответчика, которым, исходя из предмета спора, является Общество. Исключением является заявление третьего лица, участвующего в деле, в том случае, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Заявление о применении срока исковой давности в рамках настоящего дела сделано Кулаевым А.Ю., привлеченным арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако Кулаевым А.Ю. не представлено доказательств и обоснования того, что удовлетворение иска повлечет возможность предъявления к нему ответчиком - Обществом регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Правовыми последствиями признания недействительными решений общего собрания Общества является восстановление существовавшего положения участников правоотношений до принятия оспариваемых решений: придание правовой силы устава Общества в прежней редакции, в том числе и уставного капитала Общества, восстановление размеров долей в уставном капитале Общества участников, за исключением Галиева А.М., поскольку основанием прекращения им статуса участника Общества является заявление о выходе из состав участников от 02.02.2015, и его выход никем не оспорен.
Таким образом, признанием судом недействительным решений собраний участников Общества от 15.01.2015 и 02.02.2015, Кулаев А.Ю. остается участником Общества с долей в уставном капитале в размере 20%, что не свидетельствует о возможности предъявления к нему ответчиком - Обществом регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Иных заявлений о применении срока исковой давности от остальных лиц, участвующих в деле не поступало.
Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны Халикова Р.Х. имеет место одобрение оспариваемых решений, поскольку он принимал участие в собрании 14.04.2015 и в составе участников Общества: Камалтдиновой Л.Р., Кулаева А.Ю. голосовал "за" избрание себя генеральным директором Общества, являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Однако указанное положение не применяется, в том случае, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом протокол от 14.05.2015 не содержит в себе решения общего собрания участников Общества о подтверждении ранее принятых решений на собраниях 15.01.2015 и 02.02.2015.
Кроме того, Кулаев А.Ю., именуя себя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, обратился в рамках настоящего дела с иском об исключении Халикова Р.Х. из Общества.
Арбитражный суд Республики Татарстан протокольным определением от 23.12.2015 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Кулаева А.Ю. к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора об исключении Халикова Р.Х. из Общества.
Судебная коллегия при оценке правильности применения арбитражным судом процессуального законодательства приходит к выводу, что положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены не верно.
В соответствии с положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, имеющее самостоятельный, отличающийся от интересов истца и ответчика по делу, материально-правовой интерес к предмету спора. Фактически это лицо вступает в процесс, требуя удовлетворения своих притязаний относительно предмета спора, возражая против требований истца и возражений ответчика по иску.
Однако в рамках настоящего дела предметом иска и судебной оценки являются решения общих собраний участников Общества, и требования, с которыми в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в процесс Кулаев А.Ю., не связаны с предметом спора.
Однако неправильное применение арбитражным судом первой инстанции статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, судом требования рассмотрены по общим правилам искового производства с соблюдением принципов судопроизводства и не является основанием к отмене судебных актов (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев требование Кулаева А.Ю., суды двух инстанций, исходя из оснований заявленных требований и доказательств, представленных в подтверждение, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения Халикова Р.Х. из Общества.
В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. По делам соответствующей категории суд должен оценить допущенные участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества.
Судами двух инстанций дана оценка доводам Кулаева А.Ю. и представленным в их подтверждение доказательствам в порядке статей 71, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод, что Кулаевым А.Ю. не представлены доказательства неисполнения или грубого нарушения Халиковым Р.Х. обязанностей участника и руководителя Общества, а также совершения действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее.
В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что суды, правильно применив положения статьи 10 Закона, на основании оценки представленных доказательств и доводов сторон пришли к выводу о недоказанности Калаевым А.Ю. правовых оснований для исключения Халикова Р.Х. из Общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами правильно применены нормы материального права, допущенное нарушение нормы процессуального права, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи, с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А65-24030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------