АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф06-10792/2016

Дело в„– А06-7653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны, г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А06-7653/2015
по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны, г. Астрахань (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань (ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Антонова Виталия Евгеньевича, г. Астрахань,

установил:

индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна (далее - ИП Пряхина М.Т.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ИП Пряхина М.Т. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал платеж в размере 270 000 руб., внесенный индивидуальным предпринимателем Антоновым В.Е. (далее - ИП Антонов В.Е.) в кассу ООО "Консалтинг АБВ", как оплату по договору от 26.04.2010 в„– 123/11, хотя такого договора в материалах дела не имеется.
Заявитель жалобы утверждает, что данный платеж был внесен ИП Антоновым В.Е. за ИП Пряхину М.Т. на основании ее письма от 26.09.2012, в котором она просила ИП Антонова В.Е. перечислить часть обеспечительного взноса в размере 270 000 руб. по предварительному договору от 26.09.2012, заключенному между ИП Пряхиной М.Т. и ООО "Консалтинг АБВ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ИП Пряхиной М.Т. (клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" 10.05.2012 заключен договор в„– 161/1/12, согласно которому клиент поручает, а ООО "Консалтинг АБВ" принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать клиенту услуги по поиску потенциальных арендаторов на объект незавершенного строительства - торгово-деловой центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15.
За выполненные услуги клиент уплачивает ООО "Консалтинг АБВ" единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3-х банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды.
26.09.2012 между ИП Пряхиной М.Т. (арендодатель по договору) и ИП Антоновым В.Е. (арендатор по договору) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, условиями которого определено, что арендодатель является инвестором и собственником строительства торгово-делового центра "Кремлевский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15 и имеет намерение сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося на 2-м этаже здания, а арендатор - в будущем арендовать его.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 480 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.
По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012 в кассу ООО "Консалтинг АБВ" от ИП Антонова В.Е. было принято 270 000 руб. В графе "Основание" указано - "внесение денежных средств за Пряхину М.Т. по договору от 26.04.2010 в„– 123/1/11 от 26.04.2010 (в счет арендной платы по предварительному договору от 26.09.2012)".
Данный платеж был произведен ИП Антоновым В.Е. на основании письма ИП Пряхиной М.Т. от 26.09.2012.
Судебными актами по делу в„– А06-4172/2913 с ИП Пряхиной М.Т. в пользу ИП Антонова В.Е. был взыскан обеспечительный взнос в размере 540 000 руб. по предварительному договору от 26.09.2012, включающий сумму 270 000 руб., перечисленную ИП Антоновым В.Е. ООО "Консалтинг АБВ" по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012, а предварительный договор расторгнут.
Взыскание с ИП Пряхиной М.Т. в пользу ИП Антонова В.Е. 270 000 руб. названными судебными актами послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что, поскольку с ИП Пряхиной М.Т. решением суда по делу в„– А06-4172/2913 взыскан обеспечительный платеж в пользу ИП Антонова В.Е., а последний, в свою очередь, перечислял ответчику по настоящему делу обеспечительный платеж в размере 270 000 руб. на основании письма истца от 26.09.2012, при отсутствии заключения основного договора аренды с истицей на стороне ООО "Консалтинг АБВ" возникло неосновательное обогащение в рамках договора от 10.05.2012 в„– 161/1/12 за счет ИП Пряхиной М.Т.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы основанными при неправильном исследовании материалов дела и применении норм права, и со ссылкой на статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказал.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012 денежные средства внесены ИП Антоновым В.Е. в кассу ООО "Консалтинг АБВ" по договору от 26.04.2010 в„– 123/11, условиями которого определена обязанность ООО "Консалтинг АБВ" по поиску объектов недвижимости по заданию ИП Антонова В.Е. для использования их в качестве объектов аренды.
Стороной данного договора истица не выступает.
В связи с изложенным довод искового заявления о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в рамках названного договора суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.
В то же время суд апелляционной инстанции также указал, что 20.08.2012 ИП Пряхина М.Т. подписала акт приема-передачи оказанных услуг по договору в„– 161/1/12, признав тем самым обязательства по нему исполненными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод как о внесении спорных денежных средств ИП Антоновым В.Е. в рамках самостоятельного договора с ООО "Консалтинг АБВ", так и о том, что данные денежные средства внесены по договору в„– 161/1/12, заключенному между ИП Пряхиной М.Т. и ООО "Консалтинг АБВ".
Суд округа считает, что данные выводы являются взаимоисключающими, свидетельствующими о том, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства установлены неполно.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А06-4172/2013 установлено, что на основании письма от 26.09.2012, направленного в адрес ИП Антонова В.Е., ИП Пряхина М.Т. просила часть обеспечительного взноса в размере 270 000 руб. перечислить ООО "Консалтинг АБВ".
ИП Антонов В.Е. по поручению ИП Пряхиной М.Т. произвел платеж ООО "Консалтинг АБВ", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012.
Суд указал, что данный платеж был произведен истцом (ИП Антоновым В.Е.) во исполнение своих обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 26.09.2012 по обязательствам ИП Пряхиной М.Т. перед указанным юридическим лицом (ООО "Консалтинг АБВ") и по ее поручению.
ИП Антонов В.Е., ИП Пряхина М.Т. и ООО "Консалтинг АБВ" являются лицами, участвующими в деле в„– А06-4172/2013, и суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал эти обстоятельства преюдициально установленными.
Кроме того, удовлетворяя требование ИП Антонова В.Е. к ИП Пряхиной М.Т. о взыскании обеспечительного взноса, арбитражный суд исходил из того, что обязательства по предварительному договору аренды нежилого помещения от 26.09.2012 сторонами не исполнены.
Судом апелляционной инстанции решение принято без учета установленных судом в рамках дела в„– А06-4172/2013 обстоятельств, на которые ссылался суд первой инстанции, признав их преюдициально установленными.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить противоречия в выводах и принять законное и обоснованное решение с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А06-7653/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------