АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф06-10950/2016

Дело в„– А12-28525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
ответчика - Мулычкина С.С. (доверенность от 31.12.2014), Берковцевой Н.В. (доверенность от 25.07.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-28525/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марины Сергеевны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) об освобождении земельного участка, при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия",

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Марина Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "РИТЭК", общество) с требованиями: обязать ответчика прекратить производственную и иную хозяйственную деятельность на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский"; обязать ответчика в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу в порядке устранения нарушенного права собственности истца разработать и согласовать с собственником земельного участка с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский", земли сельскохозяйственного назначения, проект рекультивации самовольно занятого земельного участка, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический; обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский" путем сноса (демонтажа) и вывоза сооружения, самовольно возводимого на вышеуказанном земельном участке - поисково-оценочная скважина в„– 7 Журавской площади, вывоза жилых вагончиков, грузовой и строительной техники, стационарной буровой установки, повести, в соответствии с разработанным и согласованным с собственником земельного участка проектом рекультивации, технический этап рекультивации земельного участка с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский"; обязать ответчика в течение трех лет со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский" - провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельного участка проектом рекультивации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "РИТЭК" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кроме того суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский", что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.11.2014.
В границах указанного земельного участка ответчиком, без согласования с собственником земельного участка, ведется строительство поисково-оценочной скважины в„– 7 Журавской площади.
Указанные обстоятельства препятствуют истцу в использовании его имущества, чем вызвано обращение с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорный земельный участок на момент начала работ по подготовке к разработке и обустройству скважины на земельном участке с кадастровым номером 34:04:110005:109 общей площадью 399 999 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК "Атамановский" (2014 год) принадлежал на праве собственности Каменновой Д.Н., с которой были согласованы порядок использования земельного участка и ряд условий по его аренде. В подтверждение изложенных доводов в материалы дела ответчиком представлены: копия письма Д.Н. Каменновой о согласовании проекта рекультивации нарушенных земель, выполненный в составе проекта в„– 648 на бурение (строительство) поисково-оценочной скважины в„– 7 Журавской площади; копия письма Каменновой Д.Н. об определении площади, необходимой для осуществления проезда к месту строительства и направлении соответствующей схемы Каменновой Д.Н.; копия письма Каменновой Д.Н. о направлении условий, которые необходимо включить в договор аренды земельного участка; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (М1:1000) объекта: бурение (строительство) поисково-оценочной скважины в„– 7 Журавская, разработанной филиалом ООО "Лукойл-Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде с подписью Каменновой Д.Н. о согласовании.
Истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств, поскольку Каменновой Д.Н. указанные документы не подписывались.
Судом первой инстанции, для проверки факта фальсификации доказательств, в судебном заседании 15.09.2015 была допрошена Каменнова Д.Н., а также назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Экспертом сделаны выводы, что подписи от имени Каменновой Д.Н. вероятно выполнены не Каменновой Д.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Каменновой Д.Н.
С учетом показаний Каменновой Д.Н. о том, что она не подписывала представленные ей на обозрение документы, а именно: копия письма Д.Н. Каменновой о согласовании проекта рекультивации нарушенных земель, выполненный в составе проекта в„– 648 на бурение (строительство) поисково-оценочной скважины в„– 7 Журавской площади; копия письма Каменновой Д.Н. об определении площади, необходимой для осуществления проезда к месту строительства и направлении соответствующей схемы Каменновой Д.Н.; копия письма Каменновой Д.Н. о направлении условий, которые необходимо включить в договор аренды земельного участка; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (М1:1000) объекта: бурение (строительство) поисково-оценочной скважины в„– 7 Журавская, разработанной филиалом ООО "Лукойл-Инжиниринг" "ВолгоградНИПИморнефть" в г. Волгограде с подписью Каменновой Д.Н. о согласовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт согласования строительства скважины в„– 7 Журавской площади с предыдущим собственником земельного участка ответчиком не доказан.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума в„– 10/22).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, и, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Обжалуя судебные акты, заявитель указывает на то, что обществом были предприняты все необходимые действия по согласованию использования земельного участка, однако вопреки интересам ОАО "РИТЭК" со стороны сотрудников Агеева Л.А. и Верещагина А.В. совершены недобросовестные действия по ненадлежащему согласованию документов на спорный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ОАО "РИТЭК" были предприняты все необходимые действия по согласованию использования земельного участка, а также доказательств недобросовестности со стороны истца, а также Агеева Л.А. и Верещагина А.В. по ненадлежащему согласованию документов на спорный земельный участок.
Кроме того, недобросовестное поведение сотрудников, ответчика, выразившееся в ненадлежащем согласовании документации, на которое ссылается ОАО "РИТЭК", не может служить основанием для отказа в защите прав истца, как собственника земельного участка.
Довод ОАО "РИТЭК" о том, что суд не вправе был обязывать общество нести дополнительные расходы по разработке проекта рекультивации и проведении технического и биологического этапа рекультивации в отношении всего земельного участка отклоняется.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Рассматриваемый спор инициирован истцом в целях освобождения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка самовольно занятого и незаконно используемого организацией ответчика. В рамках настоящего спора идет речь о восстановлении плодородного слоя почвы (рекультивации) после освобождения земельного участка от объектов ответчика.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "РИТЭК", сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым возвратить ОАО "РИТЭК" не приобщенные ранее к материалам дела дополнительные документы, поданные им 29.07.2016 в суд с дополнением к кассационной жалобе, поскольку оценка новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А12-28525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------