АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-10156/2012

Дело в„– А72-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Натальи Викторовны - Мищенко Н.Г., доверенность от 01.08.2016 в„– 5,
Гнедочкиной Ольги Ильиничны - Пысенкова А.И., доверенность от 29.02.2016 реестровый номер 1-1763,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гнедочкиной Ольги Ильиничны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Наталии Викторовны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-207/2010
по заявлению конкурсного управляющего должника Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника и заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (ИНН: 7302016345, ОГРН: 1027300540244),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (далее - должник, ООО "Димитровградский завод пластмасс") конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 09.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки - соглашения об отступном от 31.07.2014, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Галс" (далее - ООО "ПКФ "Галс"), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "ПКФ "Галс" вернуть в конкурсную массу должника полученное по ней имущество: цех металлоконструкций с пристроем общей площадью 2592,67 кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 87А (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:02:0088270001); здание с пристроем общей площадью 1319,68 кв. м (литеры: А, А1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 91/6 (кадастровый номер 73:23:012609:0025:0091490001); трансформаторную подстанцию общей площадью 92,64 кв. м, инв. в„– 9146 (литер ТП), расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 91/8 (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:31:0091460009).
04 июня 2015 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс", состоявшегося 18.05.2015, по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности и заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Н.В. о признании соглашения об отступном от 31.07.2014, заключенного должником и ООО "ПКФ "Галс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки было оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014 удовлетворено; решение собрания кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" от 18.05.2015 по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31.07.2014 признано недействительным.
Указанное определение в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном от 31.07.2014, заключенного должником и ООО "ПКФ "Галс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки, было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" и уполномоченным органом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение об отступном от 31.07.2014, подписанное должником и ООО "ПКФ "Галс", признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника цеха металлоконструкций с пристроем общей площадью 2592,67 кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 87А (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:02:0088270001); здания с пристроем общей площадью 1319,68 кв. м (литеры: А, А1), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 91/6 (кадастровый номер 73:23:012609:0025:0091490001); трансформаторной подстанции общей площадью 92,64 кв. м, инв. в„– 9146 (литер ТП), расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 91/8 (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:31:0091460009); восстановлены права кредитора ООО "ПКФ "Галс" в реестре требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 отменено в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 оставлено без изменений.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица был привлечен Коднер Г.И. (последующий приобретатель спорного имущества).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 31.07.2014, подписанного должником и ООО "ПКФ "Галс" - в виде взыскания с ООО "ПКФ "Галс" в пользу ООО "Димитровградский завод пластмасс" 52 273 056 руб. 65 коп. и восстановления права кредитора ООО "ПКФ "Галс" в реестре требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. и Гнедочкина Ольга Ильинична (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При этом полагает, что рассматривая обособленный спор о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования, поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование о возврате переданного должником по недействительной сделке имущества в натуре, а требование о взыскании его стоимости не заявлялось.
Гнедочкина О.И. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Гнедочкиной О.И., обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы как собственника спорного имущества (приобретенного на основании договоров купли-продажи от 01.12.2015), не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку кассационная жалоба Гнедочкиной О.И. подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником Горбачевой Н.В. и Гнедочкиной О.И. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Гнедочкиной О.И. подлежит прекращению; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 - оставлению без изменений, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО "Димитровградский завод пластмасс" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. и ООО "ПКФ "Галс" (одним из конкурсных кредитов ООО "Димитровградский завод пластмасс") было подписано соглашение, по условиям которого в счет частичного погашения требования кредитора ООО "ПКФ "Галс", установленного определением арбитражного суда по настоящему делу от 08.04.2011, ему предоставляется отступное в виде имущества должника, которое предлагалось к продаже (в том числе путем публичного предложения), но не было продано в ходе конкурсного производства, на общую сумму 52 273 056 руб. 65 коп., а именно: цех металлоконструкций с пристроем общей площадью 2592,67 кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 87А (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:02:0088270001); здание с пристроем общей площадью 1319,68 кв. м (литеры: А, А1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. в„– 91/6 (кадастровый номер 73:23:012609:0025:0091490001); трансформаторная подстанция общей площадью 92,64 кв. м, инв. в„– 9146 (литер ТП), расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 91/8 (кадастровый номер объекта: 73:23:012609:31:0091460009).
На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2011 по настоящему делу размер требования кредитора ООО "ПКФ "Галс", включенного в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра, составляет 65 181 086 руб. 21 коп.
В соответствии с условиями соглашения от 31.07.2014 с подписанием настоящего соглашения требования ООО "ПКФ "Галс", установленные судом в рамках настоящего дела, считаются погашенными на сумму 52 273 056 руб. 65 коп. (в размере стоимости передаваемого имущества).
Спорное имущество передано должником ООО "ПКФ "Галс" по акту в тот же день, 31.07.2014; переход права собственности на указанное имущество к ООО "ПКФ "Галс" зарегистрирован 06.08.2014.
Полагая, что совершенная между должником и ООО "ПКФ "Галс" сделка - соглашение об отступном от 31.07.2014, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (ООО "ПКФ "Галс") перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "ПКФ "Галс" вернуть в конкурсную массу должника полученное по ней имущество.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий ее недействительности, в связи с чем отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником (определение от 28.07.2015).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс" об оспаривании сделки должника удовлетворено.
Соглашение об отступном от 31.07.2014, подписанное должником и ООО "ПКФ "Галс", признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного ООО "ПКФ "Галс" по указанной сделке имущества; восстановлены права кредитора ООО "ПКФ "Галс" в реестре требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.
При повторном рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.
Принимая во внимание обстоятельств совершения оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 31.07.2014, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора (совершении оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом, ее направленности на погашение требования одного из конкурсных кредиторов должника (ООО "ПКФ "Галс") при наличии требований иных конкурсных кредиторов и несоблюдении при ее совершении условий пропорциональности удовлетворения требований кредиторов), а также обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18 - 28 июля 2014 года по вопросу повестки дня: "Согласование соглашения о погашении требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном", в рамках рассмотрения которого арбитражными судами было установлено противоречие условий соглашения об отступном от 31.07.2014 требованиям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве о соблюдении критерия пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при передаче имущества в качестве предоставления отступного, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и восстановления прав кредитора ООО "ПКФ "Галс" в реестре требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.6 (пункт 1) Закона о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 отменено в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя постановление апелляционного суда в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что возможность возврата в конкурсную массу должника спорного имущества в натуре стороной, получившей его по недействительной сделке, судами не исследовался.
В остальной части (касающейся признания соглашения об отступном от 31.07.2014, подписанного должником и ООО "ПКФ "Галс", недействительной сделкой) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 оставлено без изменений.
По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в отмененной части - в части применения последствий недействительности сделки (соглашения об отступном от 31.07.2014), арбитражные суды, установив выбытие являющегося предметом оспариваемой сделки имущества из владения контрагента по ней - ООО "ПКФ "Галс" (его последующее отчуждение ООО "ПКФ "Галс") и, как следствие, - невозможность возврата полученного по сделке имущества в натуре, руководствуясь положениями статьи 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 (пункт 1) Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "ПКФ "Галс" в пользу должника 52 273 056 руб. 65 коп. (стоимости полученного по недействительной сделке имущества, определенной при ее совершении по результатам проведения торгов по продаже спорного имущества посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися) и восстановления ООО "ПКФ "Галс" в правах кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Димитровградский завод пластмасс" на сумму 52 273 056 руб. 65 коп. (прекращенного в результате совершения спорной сделки обязательства должника).
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования, поскольку конкурсным управляющим о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с контрагента по указанной сделке стоимости переданного по ней имущества не заявлялось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества.
По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.
При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке на нее не может быть возложена обязанность другой стороне сделки такое имущество.
В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Между тем, как установлено судами, виндикационного требования конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.
При этом просительная часть заявления конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. содержит в себе требование о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, апелляционный суд правомерно признал обоснованным и соответствующим положениям статей 167 ГК РФ и статьей 61.6 (пункт 1) Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки (соглашения об отступном от 31.07.2014) в виде взыскания с ООО "ПКФ "Галс" в пользу должника 52 273 056 руб. 65 коп. - стоимости полученного по ней имущества, соответствующей цене отсечения в размере 85% от цены указанного имущества на признанных несостоявшимися торгах.
Судом апелляционной инстанции также правомерно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. отсутствуют.
По доводам кассационной жалобы Гнедочкиной О.И., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является применение последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 31.07.2014, подписанного должником и ООО "ПКФ "Галс".
В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Гнедочкина О.И. не является участником спорных правоотношений между должником и ООО "ПКФ "Галс", ее права и интересы не связаны с материально-правовыми требованиями конкурсного управляющего должником к ООО "ПКФ "Галс" по рассматриваемому спору, в связи с чем судебные акты по нему не могут повлиять на законные права и интересы Гнедочкиной О.И.
Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Гнедочкиной О.И., не возлагают на нее исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем последняя не может быть признано лицом, имеющим в порядке статьи 42 АПК РФ право на кассационное обжалование принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебных актов и производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 284, 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Гнедочкиной Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А72-207/2010 прекратить.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А72-207/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Наталии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------