АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11081/2016

Дело в„– А55-29222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-29222/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий, с участием: Публичного акционерного общества "Россельхозбанк", г. Москва,

установил:

закрытое акционерное общество "Самарский опытно-экспериментальный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании незаконными действий по возврату документов для государственной регистрации соглашения об изменении договора по причине неуплаты государственной пошлины и обязании принять к рассмотрению документы для государственной регистрации соглашения об изменении договора, на основании документов, предоставленных в соответствии с распиской от 06.11.2015 в„– 63\001\705\2015-7240.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным действия управления по возврату документов для государственной регистрации соглашения об изменении договора, по причине неуплаты государственной пошлины, взыскать с управления расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) содержит записи о праве собственности завода на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 255; здание теплопункта общей площадью 234,5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0227001:531 (литера ВВ4В5); здание цехов в„– 2, 4 общей площадью 7211,3 кв. м с кадастровым номером 63:01:0227001:543 (литера А-А5); ремонтно-складское здание общей площадью 1668,2 кв. м с кадастровым номером 63:01:0227001:556 (литера ФФ1Ф2); здание общей площадью 1677,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0227001:564 (литера ББ1Б2Б3Б4Б5).
Также завод является собственником земельных участков расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, участок 255, занимаемых указанными объектами капитального строительства и прилегающей территорией: площадью 2498 кв. м с кадастровым номером 63:01:0227001:576; площадью 310 кв. м с кадастровым номером 63:01:0227001:577; площадью 2435 кв. м с кадастровым номером 63:01:0227001:578; площадью 1695 кв. м с кадастровым номером 63:01:0227001:579; площадью 7518 кв. м с кадастровым номером 63:01:0227001:580; площадью 632 кв. м с кадастровым номером 63:01:0227001:582.
В отношении вышеперечисленных объектов недвижимости в реестре содержится запись в„– 63-63-01/043/2014-773 об ипотеке (документ-основание: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2014 в„– 141300/0043-7, зарегистрированный 30.06.2014 (залогодержатель: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк)).
06.11.2015 завод совместно с банком представили в управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога от 14.09.2015, что подтверждается распиской от 06.11.2015 в„– 63\001\705\2015-7240.
На государственную регистрацию вышеназванного соглашения были представлены платежные поручения от 06.10.2015 в„– 211, от 16.10.2015 в„– 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 и 247, подтверждающие оплату государственной пошлины банком в размере 300 руб. за каждый объект недвижимости, также предоставлялись платежные поручения от 27.10.2015 в„– 540, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549 и 550 плательщик - ООО "СамараАвтодеталь". При этом в данных документах в графе "назначение платежа" содержатся отметки о том, что уплата государственной пошлины осуществлялась от имени завода на основании доверенности от 26.10.2015. К платежным документам приложено письмо заявителя от 06.11.2015 с просьбой принять госпошлину, уплаченную представителем и доверенность представителя.
Согласно указанной доверенности, совершенной в простой письменной форме, завод в лице директора Апоненко А.Г. уполномочивает ООО "СамараАвтодеталь" быть представителем общества во всех государственных учреждениях и организациях г. Самары, в том числе и в управлении, по вопросам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (с предоставлением права производить от имени общества уплату государственной пошлины за совершение юридически значимых действий).
Управление уведомлением от 10.11.2015 сообщило о необходимости представления документов, подтверждающих уплату заводом соответствующей государственной пошлины за счет собственных денежных средств. Однако такие документы предоставлены не были, в связи с чем 20.11.2015 подготовлено уведомление о непринятии к рассмотрению документов, представленных с заявлением от 06.11.2015 в„– 63/001/705/2015-7240.
Основанием возврата, согласно уведомлению от 20.11.2015 в„– 63\001\705\2015-7240, явилось отсутствие информации об уплате госпошлины заявителем. В полном объеме необходимые платежные документы были предоставлены заводом и банком 29.12.2015 с заявлением в„– 63/001/706/2015-2733.
12.01.2016 в реестр относительно вышеуказанных объектов недвижимости были внесены изменения в связи с дополнительным соглашением от 14.09.2015 в„– 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2014 в„– 141300/0043-7.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Закон в„– 122) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение изменений в записи реестра в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке организацией уплачивается государственная пошлина в размере 600 руб. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона в„– 122 представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе. Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 41-О указано, что из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
По мнению судов, положения пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Указанный вывод закону не противоречит.
Судами установлено, что из представленных заводом в управление документов не следует, что уплата государственной пошлины осуществлялась за счет его собственных денежных средств.
Заявитель не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение заявленных юридически значимых действий, в связи с чем возврат регистрирующим органом 20.11.2015 документов, представленных с заявлением от 06.11.2015 в„– 63/001/705/2015-7240 признан соответствующим пункту 4 статьи 16 Закона в„– 122.
Судами правомерно отклонены доводы завода о необходимости исходить из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", поскольку как следует из самого названия данного пленума его положения касаются уплаты государственной пошлины при разрешении дел в арбитражных судах.
Оставляя в силе обжалуемые судебные акты, суд также исходит из того, что удовлетворение заявленных требований не приведет к правовому результату в части обязания совершить государственный орган действия, направленные на восстановление прав заявителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А55-29222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------