АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11150/2016

Дело в„– А55-15009/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Спасских Н.А., доверенность от 15.01.2016 в„– 2, Старцева В.И., доверенность от 02.03.2016 в„– 6,
ответчика - Савкиной С.А., директор, Боготовой А.Б., доверенность от 01.04.2016 в„– 1,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Право"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-15009/2015
по исковому заявлению Государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801445710, ИНН 1832033497), Республика Удмуртия, г. Ижевск, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ПРАВО" (ОГРН 1126300002850, ИНН 6311998142), г. Самара,
с участием третьего лица: некоммерческой организации "Российская ассоциация экспертных организаций техногенных объектов повышенной опасности" (ОГРН 1027700584427, ИНН 7719183966), г. Москва,
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное учреждение Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ПРАВО" (далее - ответчик) о взыскании 425 025 руб., в том числе 400 000 руб. - долг по оплате образовательных услуг, оказанных истцом на основании заключенного с ответчиком договора НПЗ 14/01 на оказание образовательных услуг от 15.08.2014, и 25 025 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга за период с 01.09.2014 по 03.06.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с ответчиком договора НПЗ 14/01 на оказание образовательных услуг от 15.08.2014 истец (исполнитель) обязался провести подготовку (обучение) направленных ответчиком (заказчиком) спасателей в количестве 55-ти человек по очной форме с последующим представлением их на аттестацию в аттестационную комиссию по модулям "Первоначальная подготовка спасателей аварийно-спасательных служб (формирований)" и "Подготовка спасателей по организации и проведению работ по ликвидации аварийного разлива нефти и/или нефтепродуктов на суше, а также на акваториях рек и внутренних водоемах" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1. стоимость подготовки и аттестации 1 спасателя составляет 8000 руб. Общая договорная цена составляет 440 000 руб.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата в размере 40 000 руб. производится после подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а оставшиеся 400 000 руб. - после оказания образовательных услуг и подтверждения их качества удачной сдачей экзаменов в отраслевой комиссии Минэнерго (п. 3.3 договора).
Факт проведения истцом обучения слушателей ответчиком не оспаривается. Однако ответчик утверждает, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, в результате чего он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке письмом, направленным истцу 03.04.2015.
Не согласившись с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по оказанию услуг и ссылаясь на неправомерный отказ от исполнения договора в части оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что предметом Договора между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), является обучение слушателей заказчика (спасателей) с последующим представлением их на аттестацию в аттестационную комиссию по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей в количестве 55 человек по модулям "Первоначальная подготовка спасателей аварийно-спасательных служб формирований)" и "Подготовка спасателей по организации и проведению работ по ликвидации аварийного разлива нефти и/или нефтепродуктов на суше, а также на акваториях рек и внутренних водоемах".
Предметом же договора заключенного между ответчиком и АНО "УКЦАСФ" является обучение слушателей с последующим представлением их на аттестацию в аттестационную комиссию по программе "Особенности ведения газоспасательных работ в условиях химической аварии", модуль "Базовая подготовка спасателей НАСФ. Основы газоспасательных работ"
Оказание образовательных услуг ответчиком является его основной деятельностью.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный ответчиком договор с АНО "УКЦАСФ" на обучение другого количества слушателей по другим программам (модулям) не является подтверждением того, что истец оказал услуги некачественно. Программы обучения указанные в договоре с АНО "УКЦАСФ" так же являются аварийно-спасательными и относятся к разновидностям газоспасательных работ.
Кроме того, условие договора в части произведения оплаты после оказания образовательных услуг и подтверждения их качества удачной сдачей экзаменов в отраслевой комиссии Минэнерго противоречит предмету договора указанном в п. 1.1., согласно которому истец принял на себя обязательства обучить слушателей и представить их на аттестацию в аттестационную комиссию.
Действующим законодательством сдача экзаменов слушателей в отраслевой комиссии Минэнерго (п 3.3 Договора) при проведении аттестации, не предусмотрена.
Слушатели АНО ДПО "ПРАВО" в количестве 55-ти человек были обучены преподавателями ГУ УР "ПСС УР" надлежащим образом в соответствии с условиями договора и представлены на аттестацию в вышеуказанную аттестационную комиссию Удмуртской Республики, где аттестацию прошли успешно.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально.
Доказательства оплаты услуг в полном размере ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 1091 суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суды апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А55-15009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------