АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11171/2016

Дело в„– А12-14297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-14297/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права" (ОГРН 1145027013746, ИНН 5027213090) к муниципальному образованию "Город-герой Волгоград" в лице муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании 7 374 698,57 руб., третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой") в лице конкурсного управляющего Шутова Никиты Андреевича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город-герой Волгоград" в лице муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой") и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - комитет) о взыскании 7 856 003,30 руб., в том числе 6 471 517,42 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 в„– 1376 (идентификационный номер контракта 0129300014912001376-0162469-01), 1 384 485,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2013 по 30.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истец в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Администрация Волгограда в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2012 в„– 1376 (далее - муниципальный контракт, контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в 2012 году в Кировском районе г. Волгограда в соответствии с проектной документацией.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 81 058 901,19 руб. Промежуточные платежи осуществляются на основании предъявленных подрядчиком объемов выполненных работ (пункт 4.5 контракта).
Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 33 364 724,53 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных от 22.10.2012 в„– 1 на сумму 10 137 585,52 руб., от 20.11.2012 в„– 2 на сумму 8 259 105,57 руб., от 26.11.2012 в„– 3 на сумму 8 462 988,85 руб., от 19.12.2012 в„– 4 на сумму 6 505 044,59 руб.
Выполненные подрядчиком работы заказчиком были оплачены частично, неоплаченными остались работы на сумму 6 471 517,42 руб.
Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Инстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.
До разрешения спора по существу ООО "Инстрой" передало свое право требования к заказчику обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права" (далее - ООО "Современные Технологии Права") на основании договора уступки права требования от 24.09.2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 произведена процессуальная замена ООО "Инстрой" на ООО "Современные Технологии Права".
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 125, 126, 309, 310, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период правоотношений), с учетом вступившего в законную силу решения от 20.06.2013 Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-4660/2013, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из того, что результат выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта принят заказчиком, который обязан оплатить их, оснований для отзыва акта выполненных работ и неисполнения обязательств по оплате не имеется.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что он считается ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной спорного муниципального контракта и не может нести обязанность по оплате выполненных работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А12-14297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------