АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11178/2016

Дело в„– А65-22279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Сабирзянова И.И. (доверенность от 06.10.2015 в„– 4/кзио-ВК),
ответчика - Коротихиной Е.Н. (доверенность от 10.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-22279/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРНИП 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Велиеву Эхтибару Гунбат оглы, г. Казань (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании 2 801 679 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 449 312 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Эхтибару Гунбат оглы (далее - предприниматель) о взыскании 2 801 679 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 449 312 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 461 266 руб. 37 коп., увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 503 274 руб. в период с 15.12.2010 по 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 556 780 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 89 406 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы Комитетом указывается, что срок давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался произведенной оплатой 19.03.2012.
Поскольку ответчиком большая часть земельного участка используется под автосервис, применение поправочного коэффициента 4,5 является обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 22.11.2010 16-АЕ в„– 552494 ответчик является собственником недвижимого имущества - административно-хозяйственного здания (объект незавершенного строительства), общей площадью 1455,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 41/21.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.04.2012 в„– 1600/301/12-180651 площадь сформированного участка с кадастровым номером 16:50:090590:138 по ул. Краснококшайская, д. 41/21, составляет 1496 кв. м.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.04.2013 в„– 4032 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:138 площадью 1496 кв. м, занимаемый административно-хозяйственным зданием (объект незавершенного строительства) по ул. Краснококшайская, д. 41/21, предоставлен ответчику сроком на три года. Договор аренды земельного участка сторонами не был заключен.
Отделом муниципального земельного контроля Комитета от 11.11.2014 проведено обследование данного земельного участка. В соответствии с актом обследования земельного участка от 11.11.2014 в„– 384 на земельном участке с кадастровым номером в„– 16:50:090590:138 расположено административно-хозяйственное здание, в котором находятся ресторан, автомойка, шиномонтаж.
В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 01.12.2010 по 10.12.2015 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, обладая правом собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, обязан вносить плату за пользование таким участком.
При этом суд на основании заявления ответчика признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 17.09.2012, учитывая дату подачи искового заявления - 18.09.2015.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами обеих инстанций установлено, что поскольку исковое заявление подано Комитетом в суд 18.09.2015, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 17.09.2012 заявлены с пропуском срока исковой давности, а доказательства перерыва течения срока исковой давности суду не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался произведенной оплатой 19.03.2012, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно платежному поручению от 19.03.2012 в„– 42 Сабуровой Т.Н. произведена оплата арендных платежей по договору от 09.09.2002 в„– 6752/3.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям истца, суды обеих инстанций правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.09.2012.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об обоснованном применении поправочного коэффициента 4,5, поскольку ответчиком большая часть земельного участка используется под автосервис, не нашло подтверждения материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт от 07.09.2015 в„– 355 совместного осмотра, установили, что в помещениях здания, расположенных на спорном земельном участке, какая-либо деятельность не ведется, расположены строительные материалы, отсутствует освещение.
Кроме того, земельный участок предоставлялся ответчику для строительства административно-хозяйственного здания, данный вид разрешенного использования также указан в кадастровом паспорте земельного участка от 26.04.2012 в„– 1600/301/12-180651. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного Комитетом не представлено.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу в„– А65-4267/2015, имеющим согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сделан вывод о том, что при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок должен применяться поправочный коэффициент 2.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А65-22279/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------