АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11193/2016

Дело в„– А49-10650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Беляковой Л.Н., доверенность от 20.10.2015 в„– 03-22/09381, Кирсановой Е.Н., доверенность от 26.07.2016 в„– 03-18/06435,
третьего лица - Кирсановой Е.Н., доверенность от 04.04.2016 в„– 05-30/03491,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2016 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А)
по делу в„– А49-10650/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ИНН 5836645949; ОГРН 1115836001930), Пензенская область, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ИНН 5836010018; ОГРН 1045803015543), Пензенская область, г. Пенза, при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 10458000303933), Пензенская область, г. Пенза, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 в„– 10.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2016 ООО "Стройлайн" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 в„– 10, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройлайн" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 отменить.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 12.05.2015 в„– 10 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 522 083 руб. 30 коп., соответствующих пеней, применении налоговых санкций за неполную уплату НДС.
Решением Управления от 13.08.2015 в„– 06-10/117 апелляционная жалоба ООО "Стройлайн" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 12.05.2015 в„– 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройлайн" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении НДС налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления в„– 53).
Как установлено судами, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в сумме 6 522 083 руб. 30 коп. по операциям по строительству кабельных сооружений связи и поставке запасных частей обществом представлены счета-фактуры, составленные от имени ООО "Омега" и ООО "Персей".
Так, ООО "Стройлайн" в целях выполнения договорных обязательств перед ЗАО "СвязьКомплексСтрой" заключены договоры субподряда с ООО "Омега" и ООО "Персей".
В соответствии с договором субподряда от 24.11.2011 в„– 4 ООО "Стройлайн" (подрядчик) поручило ООО "Омега" выполнить работы по строительству кабельных сооружений связи на сумму 9 824 216 руб. 97 коп., в том числе НДС 1 498 609 руб. 37 коп.: по строительству волоконно-оптической линии связи (в частности, все земляные работы, пуско-наладка оборудования на станциях и промежуточных пунктах, устройство контрольно-измерительных пунктов) в Саратовской области и Пензенской области на следующих объектах: строительство сети FТТх-доступа с применением технологии хРОв„– в Саратовском филиале ОАО "Ростелеком" (узлы доступа); организация "последних миль" в Пензенском филиале ОАО "Ростелеком" - 1 этап; организация "последних миль" в Пензенском филиале ОАО "Ростелеком" - 2 этап. Как указано в пункте 1.5 данного договора, он заключен во исполнение договоров с ООО "Регионстрой" от 11.10.2011 в„– 16/11-10-11/3173/САРФ и от 29.09.2011 в„– 16/29-9-11/2971/ПЕНФ. В рамках договора субподряда от 24.11.2011 в„– 4 также заключило с ООО "Омега" (субподрядчик) следующие заказы: от 12.03.2012 в„– 1 на выполнение работ по расширению сети передачи данных филиала ОАО "Ростелеком" в Республике Мордовия на сумму 1 382 472 руб. 05 коп., в том числе НДС 210 885 руб. 57 коп., во исполнение договора от 23.12.2011 в„– 16/23-12-11/4890/ВТК, заключенного между ООО "Стройлайн" и ЗАО "Регионстрой"; от 01.06.2012 в„– 2 на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопроводов в Бор-Линда Нижегородской области и Сошники-Редькино Нижегородской области на сумму 3 406 629 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 519 655 руб. 33 коп.) во исполнение договоров от 27.04.2012 в„– 378 и от 01.06.2012 в„– 379, заключенных между ООО "Стройлайн" и ООО "СвязьКомплексСтрой"; от 26.07.2012 в„– 3 на выполнение работ по расширению мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM и UMTS в Саратовском филиале ОАО "Ростелеком" на сумму 209 672 руб. 75 коп. (в том числе НДС - 31 983 руб. 98 коп.) во исполнение договора от 23.12.2011 в„– 16/23-12-11/4890/ВТК, заключенного между ООО "Стройлайн" и ЗАО "Регионстрой"; от 26.07.2012 в„– 4 на выполнение работ по расширению сети передачи данных Саратовского филиала ОАО "Ростелеком" на сумму 8 075 002 руб. 33 коп. (в том числе НДС - 1 231 780 руб. 02 коп.) во исполнение договора от 23.12.2011 в„– 16/23-12-11/4890/ВТК, заключенного ООО "Стройлайн" и ЗАО "Регионстрой"; от 01.10.2012 в„– 5 на выполнение работ по расширению сети передачи данных в районных центрах для VIP клиентов (госсектор) в Нижегородском филиале ОАО "Ростелеком" и отдельных участках Саратовского филиала ОАО "Ростелеком", а также строительству Ethernet-доступа для корпоративных клиентов в Нижегородском филиале ОАО "Ростелеком" на сумму 4 054 371 руб. 04 коп. (в том числе НДС - 618 463 руб. 38 коп.) во исполнение договоров от 27.04.2012 в„– 378 и от 01.06.2012 в„– 379, заключенных между ООО "Стройлайн" и ООО "СвязьКомплексСтрой", и договора от 23.12.2011 в„– 16/23-12-11/4890/ВТК, заключенного между ООО "Стройлайн" и ЗАО "Регионстрой"; от 01.12.2012 в„– 6 на выполнение работ по модернизации опорной сети в Нижегородском филиале ОАО "Ростелеком" на сумму 226 362 руб. 43 коп. (в том числе НДС - 34 529 руб. 86 коп.) во исполнение договора от 01.06.2012 в„– 379, заключенного между ООО "Стройлайн" и ООО "СвязьКомплексСтрой".
В подтверждение произведенных строительных работ заявителем представлены акты о приемке выполненных работ и следующие счета-фактуры ООО "Омега": от 30.11.2011 в„– 26 на сумму 1 750 664 руб. 17 коп. (в том числе НДС - 267 050 руб. 47 коп.), от 30.11.2011 в„– 27 на сумму 222 942 руб. 36 коп. (НДС - 34 008 руб. 16 коп.), от 30.11.2011 в„– 29 на сумму 601 912 руб. 17 коп. (НДС - 91 817 руб. 11 коп.), от 30.11.2011 в„– 30 на сумму 987 626 руб. 43 коп. (НДС - 150 664 руб. 88 коп.), от 23.12.2011 в„– 39 на сумму 1 121 844 руб. 85 коп. (НДС - 171 128 руб. 88 коп.), от 30.12.2011 в„– 44 на сумму 5 139 226 руб. 99 коп. (НДС - 783 949 руб. 88 коп.), от 31.03.2012 в„– 36 на сумму 852 000 руб. (НДС - 129 966 руб. 10 коп.), от 30.04.2012 на сумму 530 472 руб. 04 коп. (НДС - 80 919 руб. 46 коп.), от 30.06.2011 в„– 54 на сумму 303 487 руб. 96 коп. (НДС - 46 294 руб. 77 коп.), от 31.07.2012 в„– 68 на сумму 2 411 975 руб. 05 коп. (НДС - 367 928 руб. 40 коп.), от 31.07.2012 в„– 72 на сумму 691 166 руб. 40 коп. (НДС - 105 432 руб. 16 коп.), от 24.08.2012 в„– 82 на сумму 209 672 руб. 75 коп. (НДС - 31 983 руб. 98 коп.), от 27.08.2012 в„– 86 на сумму 7 136 989 руб. 80 коп. (НДС - 1 088 693 руб. 36 коп.), от 25.10.2012 в„– 96 на сумму 2 505 591 руб. 62 коп. (НДС - 382 208 руб. 89 коп.), от 31.10.2012 в„– 104 на сумму 938 012 руб. 53 коп. (НДС - 143 086 руб. 66 коп.), от 31.10.2012 в„– 101 на сумму 272 790 руб. 72 коп. (НДС - 41 612 руб. 14 коп.), от 31.10.2012 в„– 105 на сумму 1 275 988 руб. 70 коп. (НДС - 194 642 руб. 34 коп.), от 07.12.2012 в„– 118 на сумму 226 362 руб. 43 коп. (НДС - 34 529 руб. 86 коп.).
В соответствии с договором подряда от 01.07.2011 в„– 488 и дополнительным соглашением к нему ООО "Персей" (подрядчик) обязалось выполнить для ООО "Стройлайн" (заказчика) работы по строительству волоконно-оптической линии связи (в частности все земляные работы, пуско-наладка оборудования на станциях и промежуточных пунктах, устройство контрольно-измерительных пунктов) в Саратовской области на участках Пугачев-Духовницкое, Селезниха, Новокриловка, Пушкино, Новокриловка, Наливная, Пионерское, Александровка, Золотая Степь, в Нижегородской области на участках Арзамас-СТО-Ломовка-Мотовилово-Чернуха на сумму 14 636 500 руб., в том числе НДС 2 232 686 руб.) (далее - договор подряда в„– 488).
Как указано в пункте 1.5 договора подряда в„– 488 с учетом дополнительного соглашения к нему, данный договор заключен во исполнение договоров от 13.05.2011 в„– 3-16/16-3-11/540/САРФ и от 13.05.2011 в„– 2-16/3-3-11/412/НИ, заключенных между ООО "Стройлайн" и ООО ЗАО "СвязьКомплексСтрой".
Согласно договору поставки от 24.05.2011 в„– 24-5-14 ООО "Персей" (поставщик) обязалось поставить ООО "Стройлайн" (покупатель) товар по ценам, указанным в счетах на оплату, на условиях 100% предоплаты.
В целях подтверждения поставки запасных частей и произведенных строительных работ заявитель представил акты о приемке выполненных работ, а также следующие счета-фактуры ООО "Персей" и соответствующие товарные накладные: от 09.06.2011 в„– 197 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508 руб. 48 коп., от 13.06.2011 в„– 203 на сумму 272 500 руб., НДС 41 567 руб. 81 коп., от 20.06.2011 в„– 214 на сумму 157 200 руб., НДС 23 979 руб. 66 коп., от 23.06.2011 в„– 218 на сумму 39 800 руб., НДС 6071 руб. 18 коп., от 23.06.2011 в„– 219 на сумму 343 200 руб., НДС 52 352 руб. 54 коп., от 30.09.2011 в„– 489 на сумму 792 540 руб., НДС 120 895 руб. 93 коп., от 30.09.2011 в„– 488 на сумму 7 635 412 руб. 50 коп., НДС 164 723 руб. 94 коп., от 30.11.2011 в„– 634 на сумму 4 283 875 руб., НДС 653 472 руб. 46 коп., от 30.11.2011 в„– 638 на сумму 1 852 625 руб., НДС 82 603 руб. 81 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов заявителя.
В отношении ООО "Омега" установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", по месту регистрации не находится, основных средств и прочих оборотных активов не имеет, налоги исчисляет в минимальном размере при значительных оборотах денежных средств.
Руководитель ООО "Омега" Ерофеева Н.В. пояснила, что в период 2011 - 2012 годах она нигде не работала, организацию зарегистрировала по просьбе знакомой Кузнецовой А.А. за вознаграждение, а также подписала доверенность (какую и кому не помнит) и карточку с образцами печати и подписи на ведение банковского счета; фактически руководство фирмой не осуществляла, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.
ООО "Персей" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; собственники нежилого помещения по данному адресу сообщили, что договор аренды с ООО "Персей" не заключали; основных средств и прочих оборотных активов не имеет; налоги исчисляет в минимальном размере при значительных оборотах денежных средств и налоговой базе по НДС
Опрошенный в качестве свидетеля Желтиков Е.А. пояснил, что в 2011 - 2012 годах нигде не работал, по образованию является поваром-кондитером. Желтиков Е.А. зарегистрировал ООО "Персей" за вознаграждение по просьбе Александра, с которым проживал на съемной квартире. Также Желтиков Е.А. подписал доверенность у нотариуса, но на чье имя и для чего не помнит. Где находится ООО "Персей", для каких целей создано, осуществляло ли общество финансово-хозяйственную деятельность, Желтиков Е.А. не знает.
Допрошенная налоговым органом Легчилина Г.А. сообщила, что официально была оформлена в ООО "Персей" бухгалтером на удаленном доступе. Никого из работников ООО "Персей" и чем занимается фирма, Легчилина Г.А. не знает, документы ей выдавала Наталья (фамилию не помнит). Деньги она снимала с расчетного счета ООО "Персей" по просьбе Натальи, а затем их ей и передавала.
Анализ движения денежных средств по счетам данных организаций указал на отсутствие характерных для обычной хозяйственной деятельности перечислений на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду помещений и т.д.; банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "Омега" Ерофеевой Н.В., руководителя ООО "Персей" Желтикова Е.А. в договорах субподряда от 24.11.2011 в„– 4 и от 01.07.2011 в„– 488, заказах к данным договорам, счетах фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписей.
Учитывая изложенное в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том. что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны и противоречивы.
Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности осуществления указанными обществами хозяйственных операций не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
Как верно отмечено судами, ООО "Стройлайн" не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Заявитель, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, привлекло к выполнению работ организации, не обладающие соответствующим опытом и квалифицированным персоналом. Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договора с организациями, не имеющими соответствующей деловой репутацией и необходимого профессионального опыта, персонала и необходимых технических мощностей и оборудования для выполнения соответствующих работ.
Счета-фактуры ООО "Омега" и ООО "Персей" не содержат описания конкретных выполненных строительных работ, в них указано лишь на предмет заключенных договоров и заказов.
Многоступенчатая структура субподрядчиков при вышеуказанных обстоятельствах не обусловлена целями и условиями делового оборота. В договорах подряда предусмотрено выполнение работ собственными силами и средствами. Объем работ, передаваемый подрядчиком ЗАО "Регионстрой" субподрядчику ООО "СвязьКомплексСтрой", документально не подтвержден.
Представленный заявителем акт экспертного заключения от 10.03.2015 в„– 9/2-6 о невозможности выполнения собственными силами ООО "Стройлайн" объема строительных работ по договорам подряда с ЗАО "Регионстрой" и ЗАО "СвязьКомплексСтрой в силу отсутствия необходимого количества трудовых ресурсов и строительной техники, не может являться доказательством выполнения работ именно ООО "Омега" и ООО "Персей".
При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судебная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А49-10650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------