АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11281/2016

Дело в„– А65-6225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-Казань" - Зотова Д.Ю., доверенность от 21.01.2016 в„– 9,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-6225/2015
по заявлению конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиАр" (ИНН 1650168771, ОГРН 1071650030880),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДиАр" (далее - ООО "ДиАр") введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ДиАр" утвержден арбитражный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 ООО "ДиАр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим ООО "ДиАр" утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2015 (вх. в„– 5053) поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2014 заключенного между ООО "ДиАр" и Цатуряном Ю.Г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "ДиАр" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 оставлено без изменений.
Конкурсный управляющий ООО "ДиАр" Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.03.2016 и постановление апелляционного суда от 25.05.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2014 в„– 09/1, заключенного должником с Цатурян Ю.Г., по условиям которого последний приобрел у должника товар (витрины, холодильники, стеллажи), указанные в спецификации к договору, заплатив денежные средства в размере 91 000 руб.
Считая, что имущество передано Цатуряну Ю.Г. по заниженной цене, конкурсный управляющий предъявил настоящие требования ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 04.09.2014 в„– 58.
Возражая по существу заявленных требований, Цатурян Ю.Г. указал, что готов вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество с условием восстановления кредиторской задолженности в сумме 91 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчужденного имущества, а конкурсным управляющим не представлены доказательства заниженной стоимости имущества, следовательно, отсутствует неравноценное встречное предоставление, что не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Действительно, конкурсный управляющий не заявил ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчужденного имущества, однако в качестве доводов о неравноценности оспариваемой сделки им приводились сведения о том, что спорное имущество было в свою очередь приобретено должником у третьих лиц за сумму - 735 089 руб. (копии товарных накладных, подтверждающих приобретение должником спорного товара по указанной цене, представлены конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной, подлинники представлены по требованию суда).
Конкурсный управляющий должником приводил доводы о том, что стоимость спорного имущества с учетом амортизации и износа за период между заключениями сделок также не может составлять сумму, по которой указанное имущество приобретено Цатуряном Ю.Г. у должника.
Указанным доводам конкурсного управляющего должником ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций оценка не дана; результат исследования представленных конкурсным управляющим должником доказательств в судебных актах отражения не нашел.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм судебные инстанции не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А65-6225/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------