АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11343/2016

Дело в„– А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи Грабко О.В, Макаров И.А.)
по делу в„– А12-43160/2015
по требованию акционерного общества "Сбербанк Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника и по требованию о возврате имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", г. Волгоград (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника публиковано в газете "КоммерсантЪ" 05.12.2015.
Сообщение на ЕФРСБ о получении требования акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") опубликовано конкурсным управляющим 05.02.2016.
21.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "Сбербанк Лизинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Царь-продукт" в сумме 351 118,05 руб. и обязании должника возвратить предметы лизинга.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 производство по рассмотрению заявления прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 оставлено без изменений.
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2016 и постановление апелляционного суда от 18.05.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов о текущем характере заявленного требования; требование о возврате предмета лизинга не является виндикационным, то есть, не является требованием, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
АО "Сбербанк Лизинг" обосновало заявленные требования тем, что Должником не были исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга от 22.08.2014 в„– ОВ/Ф-4095-17-01, от 22.08.2014 в„– ОВ/Ф-4095-18-01, от 22.08.2014 в„– ОВ/Ф-4095-19-01 сроком уплаты 25.10.2015.
Кредитор, полагая, что с 29.10.2015 договор расторгнут в одностороннем порядке, просил включить в реестр сумму лизинговых платежей сроком уплаты 25.10.2015, а также очередные лизинговые платежи за период по февраль 2016 года, одновременно заявляя требование о возврате лизингового имущества; произвел расчет суммы задолженности на момент расторжения договора.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возражал против удовлетворения требования, считая, что данная задолженность является текущей, поскольку обязанность по ее уплате возникла после возбуждения в отношении ООО "Царь-продукт" дела о банкротстве - 04.09.2015.
Как установлено судом первой инстанции, между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Царь-продукт" заключены договоры финансовой аренды (лизинга): договор лизинга от 22.08.2014 в„– ОВ-Ф-4095-17-01, договор лизинг от 22.08.2014 в„– ОВ-Ф-4095-18-01, договор лизинг от 22.08.2014 в„– ОВ-Ф-4095-19-01 по условиям которых оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение в„– 1 к договорам).
Согласно расчету задолженности по лизинговым платежам по договору от 22.08.2014 в„– ОВ-Ф-4095-17-01 обязанность лизингополучателя по оплате очередного лизингового платежа за октябрь 2015 года в сумме 23 548,74 руб. возникла 25.10.2015.
Плата за фактическое пользование имуществом рассчитана заявителем за 15, 16, 17, 18 лизинговые периоды, то есть, за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и составляет 91 936,39 руб.
По договору от 22.08.2014 в„– ОВ-Ф-4095-18-01 обязанность лизингополучателя по оплате очередного лизингового платежа за октябрь 2015 года в сумме 23 548,74 руб. возникла 25.10.2015.
Плата за фактическое пользование имуществом лизинга рассчитана заявителем за 15, 16, 17, 18 лизинговые периоды, то есть, за период с ноября 2015 по февраль 2016 года и составляет 91 936,39 руб.
По договору от 22 августа 2014 в„– ОВ-Ф-4095-19-01 обязанность лизингополучателя по оплате очередного лизингового платежа за октябрь 2015 года в сумме 23 548,74 руб. возникла 25.10.2015.
Плата за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга рассчитана заявителем за 15, 16, 17, 18 лизинговые периоды, то есть, за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и составляет 91 936,39 руб.
Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, согласился с позицией конкурсного управляющего и пришел к выводу о том, что производство по требованию подлежит прекращению, поскольку обязанность по внесению платы за пользование имуществом за октябрь 2015 года и последующее фактическое пользование возникла после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, данное обязательство является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.
Также суд первой инстанции прекратил производство по требованию об обязании должника возвратить предмет лизинга, поскольку данный спор является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Материалами дела подтверждается, что требование кредитора основано на договорах выкупного лизинга, заключенных до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (заявление принято определением Арбитражного суда Волгоградской области 04.09.2015).
Квалифицируя требование кредитора, как основанного на текущих обязательствах должника суды исходили из того, что обязательство должника по уплате очередного платежа за октябрь 2015 года по договорам от 22.08.2014 в„– ОВ-Ф-4095-17-01, в„– ОВ-Ф-4095-18-01, в„– ОВ-Ф-4095-19-01 возникло после принятия к рассмотрению заявления о банкротстве должника, соответственно, задолженность по лизинговым платежам, возникшая за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Царь-продукт"; требования об уплате пени по договорам лизинга также следует отнести к текущим платежам, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63).
Между тем судами не учтено, что в связи с утверждением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63, не распространяются.
В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Обстоятельства, касающиеся факта расторжения договоров лизинга, предметом исследования суда первой инстанции не являлся; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств расторжения спорных договоров лизинга, сделан при неполно исследованных обстоятельствах спора.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
В случае если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.
Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; между тем действительное волеизъявление лизингодателя, судами не выяснено.
Учитывая изложенное, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А12-43160/2015 отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------