АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11353/2016

Дело в„– А72-16036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Анатолия Александровича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-16036/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Анатолия Александровича, г. Солнечногорск, (ОГРНИП <...> ИНН <...>) к Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании убытков, третье лиц - Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Анатолий Александрович (далее - истец, ИП Новиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - ответчик, Минприроды Ульяновской области) о взыскании за счет средств казны Ульяновской области убытков в размере невыплаченных за февраль и март 2014 года субсидий в общей сумме 645 820 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Правительство Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 по делу в„– А72-16036/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель Новиков Анатолий Александрович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что неправомерность действий ответчика обусловлена применением им пункта 6 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.03.2014 в„– 83-П, противоречащего пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", ограничивающего его права как сельскохозяйственного товаропроизводителя, осуществляющего хозяйственную деятельность на территории Ульяновской области, но не зарегистрированного в ней, в получении субсидий.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях создания условий для развития сельского хозяйства, рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ульяновской области Правительством Ульяновской области было принято постановление от 06.03.2014 в„– 83-П, которым утвержден "Порядок предоставления из областного бюджета Ульяновской области средств на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства".
ИП Новиков А.А. обратился в Минприроды Ульяновской области с заявлениями от 04.03.2014 и 18.03.2014 о предоставлении ему субсидий из федерального и областного бюджетов в размере 316 320 руб. и 329 500 руб., соответственно.
В сообщении от 03.04.2014 в„– 73-ИОГВ-07-02/2242 Минприроды Ульяновской области отказало истцу в выделении субсидий из областного и федерального бюджетов предусмотренных постановлением Правительства Ульяновской области от 06.03.3014 в„– 83-П "О Порядке предоставления из областного бюджета Ульяновской области средств на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства".
Основанием для отказа в предоставлении субсидии послужило несоблюдение истцом требования, содержащегося в пункте 6 постановления Правительства Ульяновской области от 06.03.3014 в„– 83-П "О Порядке предоставления из областного бюджета Ульяновской области средств на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" в связи с отсутствием регистрации Новикова А.А. в налоговом органе на территории Ульяновской области. Иных оснований не приведено.
Решением УФАС по Ульяновской области от 31.03.2015 по делу в„– 11855/04-2015, принятому, в том числе и по заявлению Новикова А.А. признано наличие нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Правительства Ульяновской области, выразившиеся в установлении пунктом 6 Порядка требовании о постановке получателей субсидии - глав крестьянских (фермерских) хозяйств (индивидуальных предпринимателей) на налоговый учет в налоговых органах на территории Ульяновской области. Антимонопольный орган по результатам проверки выдал Правительству Ульяновской области предписание об отмене или изменении Порядка.
Во исполнение выданного ему предписания Правительство Ульяновской области издало постановление в„– 192-П от 13.05.2015 "О внесении изменения в Постановление Правительства Ульяновской области от 06.03.2014 в„– 83-П", которым было исключено требование о постановке получателя субсидий на налоговый учет в налоговых органах на территории Ульяновской области для получения субсидий.
08.09.2015 Новиков А.А. повторно обратился в Минприроды Ульяновской области за получением субсидий за 2013 - 2014 года.
Письмом от 10.09.2015 в„– 73-ИОГВ-0702/7389 Минприроды Ульяновской области было отказано Новикову А.А. в выделении субсидий за требуемый период, поскольку Постановление в„– 192-П вступило в законную силу 29.05.2015 и не распространяется на правоотношения, возникшие в 2013 - 2014 годах. Кроме того, сообщив, что бюджетные ассигнования, предусмотренные в областном бюджете Ульяновской области на 2015 год на предоставление субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства использованы Министерством в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Новикова А.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды, отклоняя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предоставление заявителем документов в уполномоченные орган не влечет автоматического получения субсидий вне зависимости от периода заявки и бюджетного финансирования, обязательный характер выплаты субсидий нормативными правовыми актами Ульяновской области не предусмотрен. Лимиты на предоставление субсидий за 2013, 2014 года на 01.01.2015 освоены в полном объеме. Истцом не доказаны все элементы деликтной ответственности, отказы Минприроды Ульяновской области истцом самостоятельно не оспорены. Кроме того, он не обращался за получением субсидий по месту регистрации в налоговом органе в Московской области.
Однако судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание следующее.
Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) Новиков А.А. обратился с требованиями о взыскании с Ульяновской области в лице Минприроды Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области убытков - невыплаченных субсидий за февраль, март 2014 года в размере 645820 руб., обосновывая неправомерность действий государственного органа, нарушения им антимонопольного законодательства, поскольку положения пункта 6 постановления Правительства Ульяновской области от 06.03.3014 в„– 83-П "О Порядке предоставления из областного бюджета Ульяновской области средств на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства", примененные государственным органом при отказе в выплате субсидий, противоречат пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из положений статьи 1069 Кодекса, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъекта Российской Федерации, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации.
При этом необходимо исходить из того, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в судебном порядке.
Лицо право, которого нарушено самостоятельно выбирает приемлемый способ восстановления своих нарушенных прав, предусмотренный законом.
Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Ульяновской области к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный Минприроды Ульяновской области вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить основание отказа в выплате субсидий для на предмет его законности, вне зависимости от того оспорены ли соответствующие действия или ненормативный акт госоргана в судебном порядке или нет, в числе исходя из того, что одним из способов защиты гражданских прав является неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону (абзац 13 статьи 12 Кодекса).
Кроме того, судами установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в рамках своей компетенции рассмотрено дело в„– 11855/04-2015 о нарушении Правительством Ульяновской области антимонопольного законодательства и решением от 31.03.2015 пункт 6 постановления Правительства Ульяновской области от 06.03.3014 в„– 83-П "О Порядке предоставления из областного бюджета Ульяновской области средств на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" был признан противоречащим пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанное положение нормативного правового акта Ульяновской области создает дискриминационные условия для сельскохозяйственные товаропроизводителей, зарегистрированных за пределами Ульяновской области, но осуществляющих хозяйственную деятельность на ее территории.
Доказательств того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 31.03.2015 оспорено и признано недействительным в установленном порядке, не имеется.
Решения и предписания, принимаемые антимонопольным органом, обязательные для лиц, в отношении которых они приняты и которым они адресованы (статья 36 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Правительство Ульяновской области издало постановление в„– 192-П от 13.05.2015 "О внесении изменения в Постановление Правительства Ульяновской области от 06.03.2014 в„– 83-П", которым было исключено требование о постановке получателя субсидий на налоговый учет в налоговых органах на территории Ульяновской области для получения субсидий.
В соответствии с пунктом 9 Постановление Правительства Ульяновской области от 06.03.2014 в„– 83-П (в редакции на момент обращения истца с заявлениями о выплате субсидий) представленные заявителем документы рассматриваются Министерством в течение 15 дней со дня их регистрации и одним из оснований для отказа в предоставлении субсидий является не выполнение получателем субсидий условия, предусмотренного пунктом 6 Порядка.
Как следует из содержания сообщения от 03.04.2014 в„– 73-ИОГВ-07-02/2242 Минприроды Ульяновской области единственным основанием для отказа в предоставлении субсидии истцы послужило несоблюдение истцом требования, содержащегося в пункте 6 постановления Правительства Ульяновской области от 06.03.3014 в„– 83-П.
Таким образом, выводы судов о том, что не подтверждено наличие незаконных действий госоргана и причинной связи между действиями госоргана и наступлением последствий по невыплате истцу субсидий, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Кроме того, судами при рассмотрении вопроса о возможности исполнения министерством обязанности по выплате субсидий истцу и установлении вины ответчика, необходимо было исходить из следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).
В соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета Ульяновской области средств на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 06.03.3014 в„– 83-П, в редакции, действовавшей на момент первичного обращения истца о предоставлении субсидий, получатель обращается в Министерство с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов; документы рассматриваются Министерством в течение 15 дней (пункт 9); Министерство принимает документы, предусмотренные пунктом 8 Порядка, до 01 декабря текущего финансового года включительно; субсидии перечисляются единовременно в течение 20 дней с даты принятия решения о предоставлении субсидии (пункт 10); средства предоставляются из областного бюджета Ульяновской области в виде субсидий до окончания текущего финансового года в пределах бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственной программы, утвержденных на эти цели законом Ульяновской области об областном бюджете Ульяновской области на текущий финансовый год и плановый период (пункт 2).
Таким образом, для определения того имелась ли у ответчика возможность по предоставлению субсидий за 2014 год по первичному обращению истца, необходимо было установить не выходило ли требование истца за пределах бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственной программы, утвержденных на эти цели законом Ульяновской области об областном бюджете Ульяновской области на текущий финансовый год и плановый период, на дату истечения сроков рассмотрения Министерством обращения и принятия по нему решения.
Однако указанному обстоятельству судами не дана оценка, что привело к неполному и не всестороннему установлению всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить, не выходило ли требование истца за пределах бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственной программы, утвержденных на эти цели законом Ульяновской области об областном бюджете Ульяновской области на текущий финансовый год и плановый период, на дату истечения сроков рассмотрения Министерством обращения и принятия по нему решения, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новое решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А72-16036/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------