АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11407/2016

Дело в„– А72-9399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - Бельченко Ю.А., доверенность от 11.12.2014; Аникиной Е.В., доверенность от 01.01.2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" - Макаранеко И.Л., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-9399/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Саркисовича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к акционерному обществу "Гулливер" (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150), индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Викторовичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье", Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" о взыскании в солидарном порядке 314 016,29 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бадалян Андраник Саркисович (далее - истец, ИП Бадалян А.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Викторовичу (далее - ИП Фадеев А.В), акционерному обществу "Гулливер" (далее - АО "Гулливер"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (далее ООО "Альфаком-Засвияжье"), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - ответчики, заявитель, УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал") о взыскании 293 966 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Саркисовича взыскано 54 025 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что затопление занимаемых истцом помещений произошло в результате неправомерных действий, бездействия ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды при вынесении судебных актов не руководствовались положениями Федерального закона в„– 189-ФЗ от 29.12.2014 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом спора, исходя из материалов дела, является взыскание истцом убытков в размере 293 966 руб. 29 коп., причиненных истцу в результате затопления арендованного истцом нежилого помещения, находящегося в подвале здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 79.1 и использовавшегося под размещение ветеринарной клиники "Планета животных", ветеринарной аптеки, салона для животных и магазина.
Согласно материалам дела 07.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Фадеевым Александром Викторовичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Бадаляном Андраником Саркисовичем (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому арендатор на основании договора аренды нежилых помещений от 06.10.2009 с ЗАО "Гулливер" передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в„– 1 (в части 182,64 кв. м), в„– 18, 19, 5, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 79.1, кадастровый номер помещений 73:24:031404:48:0302510001:100100-100600,100901, что подтверждается планом недвижимого имущества (с описанием), составленным Ульяновским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 17.03.2009. Неотъемлемой частью настоящего договора является согласованный сторонами План арендуемой части нежилого помещения, передаваемой в субаренду (пункт 1.1 договора). 06.10.2014, 01.11.2014, 10.11.2014 по актам приема-передачи арендатор (ИП Фадеев А.В.) передал субарендатору (ИП Бадаляну А.С.) помещения - магазин площадью 35,34 кв. м; приемная, зал ожидания, операционная, туалет, тамбур площадью 110,06 кв. м; цирюльня, склады площадью 44,24 кв. м.
Как следует из материалов дела, 03.12.2014 около 20 час. и 04.12.2014 около 7 час. 30 мин. произошло затопление канализационными стоками арендуемого истцом по договору субаренды нежилого помещения, находящегося в подвале здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 79.1 и использовавшегося под размещение ветеринарной клиники "Планета животных", ветаптеки, салона для животных и магазина.
Из акта от 03.12.2014, составленного представителями ЗАО "Гулливер", аптеки "Вита", ИП Бадаляном А.С. следует, что помещения ветеринарной клиники "Планета животных", магазина "Гулливер" и аптеки "Вита" в„– 483 пострадали в результате пролива канализационных стоков, произошедшего 03.12.2014 около 20-00 часов вследствие засорения канализационных колодцев, труб и системы в целом, отказа работы канализационной системы. В результате указанного пролива нанесен материальный ущерб имуществу магазина "Гулливер", аптеки "Вита" в„– 483 и помещению, в котором расположены ветеринарная клиника "Планета животных", ветаптека - мебель, стены, корма, зоотовары, рекламные материалы, строительные материалы. 04.12.2014 комиссия в составе инженера ЗАО "Гулливер", заведующей аптекой "Вита" в„– 483, ИП Бадаляна А.С. произвела осмотр помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 79.1.
Посчитав, что виновными в затопление канализационными стоками являются предприниматель Фадеев А.В., акционерное общество "Гулливер", ООО "Альфаком-Засвияжье", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", предприниматель Бадалян А.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательства того, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе, ответственность за которые несет субарендодатель - ИП Фадеев А.В., либо собственник помещений - АО "Гулливер", в дело не представлены.
АО "Гулливер" в материалы дела представлено заключение, согласно которому разъединение труб не обнаружено, целостность внутренних поверхностей трубопровода в норме, дефектов работоспособности обратных клапанов не обнаружено, уклон трубопровода диаметром 100 мм соответствует нормам, система канализации пригодна к эксплуатации.
Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом того, что засор произошел в наружной (за пределами внешней границы стены дома) бытовой канализации, судами правомерно в качестве надлежащего ответчика определено УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал".
УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" в обоснование возражений сослалось на заключенный с ООО "Альфаком-Засвияжье" договор от 01.06.2008 на отпуск воды и прием сточных вод с оформленной к нему схемой разграничения балансовой принадлежности (Приложение в„– 1), согласно которой граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторонами установлена в договоре как точка врезки в канализационную сеть МУП ВКХ "Ульяновскводоканал".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту точки врезки в канализационную сеть МУП ВКХ "Ульяновскводоканал".
Доказательства того, что наружная бытовая канализация расположена именно на придомовом земельном участке, сформированном еще при застройке многоквартирного дома (МКД) (находящегося в управлении ООО "Альфаком-Засвияжье"), и предназначена для эксплуатации одного указанного дома (учитывая, в том числе, пояснения представителя УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" о том, что к указанной наружной канализации подключены и другие рядом стоящие жилые дома), в материалы дела не представлены.
Доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами многоквартирного дома, в материалы дела не представлены. Следовательно, доказательств принадлежности ООО "Альфаком-Засвияжье" наружной канализационной сети (в которой произошел засор), расположенной за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доводам УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" о принадлежности канализационной сетей, расположенной за границей внешней стены многоквартирного жилого дома, на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, судами дана надлежащая с учетом правильного применения норм, регулирующих указанные правоотношения.
Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал". Доказательства отсутствия вины УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" не представлены. Доказательства перепланировки АО "Гулливер" нежилых помещений, устройства канализации в подвальных помещениях с нарушением требований действующего законодательства, СНиПа (на что указывает ответчик), и возникновение затопления помещений вследствие указанных обстоятельств, УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" не представлены. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Кассационная жалоба доводов относительно размера причиненного ущерба не содержит, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты судебной коллегией в указанной части не проверяются.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы.
Кассационная жалоба Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А72-9399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------