АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11523/2016

Дело в„– А72-14719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" - Петрова А.А., решение от 27.05.2015 в„– 1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-14719/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области судебных расходов в размере 18 500 руб., в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Юрист-Групп", г. Ульяновск, Петровой Инны Петровны, г. Ульяновск, о признании незаконными решения от 28.08.2015 по делу в„– 12328/04-2015 и предписания в„– 84 (исходящий номер 5594-04 от 28.08.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрову И.П., ООО "Днепр ЛТД", ООО "Универсал-Юрист-Групп", о признании незаконным и отмене решения УФАС по Ульяновской области от 28.08.2015 в„– 12328/04-2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 и дополнительным решением от 26.02.2016 по настоящему делу суд признал незаконными решение от 28.08.2015 по делу в„– 12328/04-2015 и предписание УФАС по Ульяновской области в„– 84, а также обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Днепр ЛТД" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 500 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Днепр ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.206 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
ООО "Днепр ЛТД" не признавало заявленные ОАО "Ульяновскэнерго" требования и поддерживало решение и предписание УФАС по Ульяновской области, которые были признаны судами незаконными.
Судами установлено, что Козлова С.Г., представлявшая интересы ООО "Днепр ЛТД", является инспектором отдела кадров данного общества.
Суды учитывали положения статей 101, 110 АПК РФ и верно отметили, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет работник данного общества, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А72-14719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------