АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-11568/2016

Дело в„– А65-24400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Багрова Д.В. (доверенность от 04.08.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-24400/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к акционерному обществу "Недвижимость ИЦ ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (далее - ответчик АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС") о взыскании 302 453,30 руб. неосновательного обогащения, 12 892,78 руб. процентов.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что в тексте дополнительного соглашения в„– 4 к договору аренды запись о том, что оно подписано с протоколом разногласий, отсутствует.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2011 между ЗАО "Тандер" и ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" (правопредшественник ответчика) заключен договор в„– КзФ 1/410/10 аренды недвижимого имущества, по условиям которого истцу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения в„– 1 - 33 на 1 этаже общей площадью 559,3 кв. м, в том числе 431,9 кв. м - основные помещения и 127,4 кв. м - вспомогательные помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Батыршина, д. 28А.
Точное расположение помещений обозначено на Поэтажном плане в Приложении в„– 1 к договору.
Акт приема-передачи помещений был подписан 17.01.2011.
Договор аренды заключен сроком до 21.09.2015.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено внесение постоянной части арендной платы в размере 180 000 руб. Одновременно с внесением арендного платежа за первый месяц указанным пунктом предусмотрено внесение авансового платежа в размере 180 000,62 руб.
Данный авансовый платеж подлежит зачислению за последний месяц срока действия договора.
Между сторонами 07.04.2011 подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменен предмет (пункт 1.1) и предусмотрена передача во временное владение и пользование нежилых помещений в„– 1 - 11 на 1 этаже (по плану БТИ) общей площадью 613 кв. м, в том числе 592,2 кв. м - основные помещения и 20,8 кв. м - вспомогательные помещения, находящиеся в здании расположенном по адресу: г. Казань, ул. Батыршина, д. 28А.
Размер постоянной части арендной платы установлен в размере 197 282 руб.
Между сторонами 01.01.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, которым размер постоянной части арендной платы установлен в размере 212 000,98 руб., так же в указанном размере установлен и авансовый платеж.
Между сторонами 30.06.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, которым размер постоянной части арендной платы с 01.01.2013 установлен в размере 226 840 руб., так же в указанном размере установлен и авансовый платеж.
В 7 номере журнала "Каталог Российского аукционного дома" от 24.02.2015 опубликовано извещение о проведении 14.04.2015 аукциона на продажу принадлежащего ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" недвижимого имущества, состоящего из нежилого административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Батыршина, д. 28А, кадастровый (или условный) номер: 16:50:090432:17:37, и земельного участка общей площадью 1 040 кв. м, кадастровый номер: 16:50:090432:0017, на котором расположено указанное здание.
По результатам проведенного аукциона подписан протокол, победителем аукциона признано ЗАО "Тандер".
Между ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" и ЗАО "Тандер" 21.04.2016 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано 26.06.2015.
Истец, считая, что с даты заключения договора, он не должен был платить арендную плату, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Возникновение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено с момента такой регистрации.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Пункт 2 данной статьи указывает, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.1.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится указание, что в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. Продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в пункте 6 вышеуказанного постановления на момент прекращения обязательства сторон по договору определяет лишь конечный срок прекращения договорных отношений моментом регистрации права собственности - не позднее указанной даты. При этом однозначного указания, что именно этим обстоятельством обусловлено прекращение договорных отношений, не имеется.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором.
При таких условиях, как правильно указали суды, заключив 21.04.2015 договор купли-продажи административно-производственного здания, ЗАО "Тандер" и ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" прекратили на будущее обязательство по внесению арендной платы по ранее заключенному договору аренды. С указанной даты ЗАО "Тандер" стало владеть объектом недвижимости на основании договора купли-продажи, при этом дата подписания акта приема-передачи объекта в данном случае не имеет правового значения, т.к. объект недвижимости на день подписания договора купли-продажи уже находился во владении и пользовании ЗАО "Тандер".
Условиями договора аренды (пункт 4.2.2) предусмотрена обязанность по внесению арендной платы не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.
Поскольку истцом 08.04.2015 платежным поручением в„– 6276 на расчетный счет ОАО "Недвижимость ВНИПИэнергопром" перечислен арендный платеж в размере 226 840 руб. за целый месяц апреля 2015 года, арендная плата за период с 21.04.2015 (дата заключения договора купли-продажи) по 30.04.2015 оплате не подлежала, в связи с чем уплаченная сумма в размере 75 613,30 руб. должна была быть возвращена истцу.
Также неосновательным обогащением ответчика и подлежащим возврату является внесенный в соответствии с пунктом 4.2.2 авансовый платеж в размере 226 840 руб., который подлежал зачислению в качестве арендной платы за последний месяц срока действия договора.
Доводы ответчика о прекращении договорных отношений с 11.05.2015 со ссылкой на соглашение от 11.05.2015 обоснованно отклонены судами в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 дополнительного соглашения предусмотрено "На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о прекращении договора с 11.05.2015 года".
Однако при подписании данного соглашения и акта приема-передачи истцом была внесена запись следующего содержания "С датой расторжения договора аренды не согласны".
Доказательств последующего согласования сторонами даты прекращения договора именно с 11.05.2015 материалы дела не содержат.
При таких условиях, суды пришли к правомерному выводу о том, что существенное условие момента прекращения договорных отношений сторонами согласовано не было, в связи с чем, соглашение от 11.05.2015 не может считаться заключенным в этой части и не порождает правовых последствий.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора, датированное 11.05.2015 и акт к нему были подписаны еще до заключения договора купли-продажи, также правильно признаны несостоятельными, поскольку документального подтверждения в материалах дела не содержат.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами правомерно на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом расчет судами проверен и обоснованно признан правильным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А65-24400/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------