АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-12121/2016

Дело в„– А57-18297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя ответчика - Тихоновой О.О., доверенность от 16.09.2015,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променад"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-18297/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кода" (ОГРН 1126439001072) к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (ОГРН 1026401401180) о взыскании долга,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променад" (ОГРН 1026401401180) к товариществу собственников жилья "Кода" (ОГРН 1126439001072) о взыскании денежных средств и неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Кода" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 70 665,09 руб., в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 52 977,60 руб., платы за капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 14 258,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в сумме 3429,42 руб.
Общество, в свою очередь, предъявило Товариществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в сумме 43 219,95 руб. за неоказанную услугу по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с 01.06.2012 по 30.06.2015, а также неустойки в сумме 10 994,65 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 с Общества в пользу Товарищества взысканы задолженность в сумме 2 666,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в сумме 147,54 руб., а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 2666,18 руб. и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки; в остальной части иска Товарищества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Товарищество заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Общество возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет определения того, являются ли коммуникации в доме в„– 61 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области общими для многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего Обществу, и предназначены ли они для обслуживания, в том числе, встроенно-пристроенного помещения Общества. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
Общество не согласилось с названными определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имеется и приостановление производства по делу имеет целью затягивание рассмотрения дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что одним из основных вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, являлся вопрос о том, что является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение Общества самостоятельным объектом недвижимости (самостоятельным зданием) или является единым целым с домом в„– 61 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области.
Согласно заключению эксперта от 16.03.2016 в„– 03/16-03 пристроенное нежилое помещение Общества является самостоятельным объектом недвижимости (самостоятельным зданием), не является единым целым с домом в„– 61 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области, за исключением помещения в„– 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома. Нежилое помещение в„– 16 площадью 10,1 кв. м является единым целым с домом в„– 61 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области, так как в вышеуказанном помещении расположены коммуникации общего пользования системы отопления, конструктивные элементы (стены, перекрытия, полы), общие с данным многоквартирным домом. В пристроенном нежилом помещении Общества, за исключением помещения в„– 16 площадью 10,1 кв. м, отсутствует механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного вышеуказанного нежилого помещения; встроенно-пристроенное нежилое помещение не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Однако, как установил апелляционный суд, на разрешение эксперта не ставился вопрос о нахождении в жилом доме механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, коммуникаций, посредством которых осуществляется обслуживание пристроенной части нежилых помещений Общества, что имеет существенное значение для разрешения спора.
Посчитав, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, суд апелляционной инстанции правомерно назначил судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Суд округа учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.
Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.
Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел", определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А57-18297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------