АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф06-3607/2012

Дело в„– А12-10522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Каплин С.Ю., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-10522/2011
по заявлению акционерного общества "БТА Банк" об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Волгоград (ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) акционерное общество "БТА Банк" (залоговый кредитор, далее - АО "БТА Банк", Банк) 26.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области Банк" с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат", находящегося в залоге у АО "БТА Банк" в редакции, предложенной залоговым кредитором, утверждении начальной продажной цены предмета залога.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО "БТА Банк". Утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Фрегат", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в размере 218 600 808 руб. (НДС не облагается).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "ДДГ Юнит") - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДДГ Юнит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и принять по делу судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат" в редакции с учетом возражений лиц, участвующих в деле.
В обоснование жалобы ООО "ДДГ Юнит" указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку в суде первой инстанции непосредственно в ходе судебного заседания, без предварительного направления сторонам, залоговый кредитор от руки вносил в порядок продажи имущества должника изменения, а именно, в пункт 3.2.1 о размере вознаграждения организатора торгов; судом не было предоставлено время для предоставления доказательств завышения цены вознаграждения, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения; экспертиза, определившая начальную цену продажи, проведена была свыше двух лет назад и в рамках другого дела о банкротстве (в„– А12-11523/2011).
В отзыве на кассационную жалобу АО "БТА Банк" просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу. Как указывает залоговый кредитор, на момент рассмотрения судом Положения между конкурсным управляющим должника и Банком, как конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, разногласия не имелись. Конкурсный управляющий и ООО "ДДГ Юнит" возражали против пункта 3.2.1 Положения, указывая на необоснованно завышенный и экономически невыгодный для должника размер вознаграждения организатора торгов, однако, они не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его завышенном размере по сравнению с иными специализированными организациями либо превышающем среднюю рыночную стоимость оказываемых аналогичных услуг. Более того, 18.03.2016 Банк выразил конкурсному управляющему должником свое согласие на несение расходов, связанных с оплатой услуг организатора торгов. Конкурсный управляющий согласие Банка получил и подписал договор с организатором торгов. ООО "ДДГ Юнит" злоупотребляет своими правами, затягивая процедуру конкурсного производства. С момента возобновления судом производства по заявлению Банка об утверждении Положения у ООО "ДДГ Юнит" имелась возможность на заявление возражений по нему.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.07.2016 был объявлен перерыв до 02.08.2016 до 09 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Абзац шестой пункта 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 по настоящему делу требования АО "БТА Банк" в сумме 194 639 583 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат" как обеспеченные залогом имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, а именно: 1/2 доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-002; 1/2 доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001; 1/2 доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 3 34:34:06 00 47:0003.
АО "БТА Банк" 26.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области Банк" с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат", находящегося в залоге у АО "БТА Банк" в редакции, предложенной залоговым кредитором, утверждении начальной продажной цены предмета залога.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 удовлетворены ходатайства АО "БТА Банк" и конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по обособленному спору. Производство по спору об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества ООО "Фрегат", являющегося предметом залога АО "БТА Банк", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "БТА Банк" об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") в рамках дела в„– А12-10523/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна".
При этом, приостанавливая производство по заявлению Банка об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", Арбитражный суд Волгоградской области исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской от 23.05.2013 по делу в„– А12-10523/2011 требование АО "БТА Банк" в сумме 194 639 583 руб. 70 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна" как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, а именно: 1/2 доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; 1/2 доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; 1/2 доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.
Как установлено судом из материалов дел в„– А12-10522/2011 и в„– А12-10523/2011, предметом залога является одно и то же залоговое имущество, принадлежащее ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" в равных долях, назначение экспертизы в рассматриваемом деле (в„– А12-10522/2011) с целью определения рыночной цены имущества ООО "Фрегат", являющегося предметом залога АО "БТА Банк", может привести к установлению (по результатам экспертного заключения) иной рыночной стоимости данного залога, что является недопустимым.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 по делу в„– А12-10523/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна", в отсутствие разногласий по представленному залоговым кредитором АО "БТА Банк" порядку продажи имущества, утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в размере 218 600 808 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2015 по делу в„– А12-10523/2011 в удовлетворении заявленных АО "БТА Банк" требований о принятии дополнительного решения по делу в„– А12-10523/2011 по заявлению АО "БТА Банк" об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2015 по делу в„– А12-10523/2011 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 по настоящему обособленному спору производство по заявлению АО "БТА Банк" об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества ООО "Фрегат" возобновлено.
По результатам рассмотрения заявления Банка определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО "БТА Банк", и начальная продажная цена имущества в размере 218 600 808 руб. (НДС не облагается).
При этом начальная продажная цена имущества должника определена судом на основании заключения судебной экспертизы от 25.12.2013 в„– 694/2013, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" в рамках дела в„– А12-10523/2011, отчета от 08.09.2014 в„– 9547, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" в рамках дела в„– А12-10523/2011, а также с учетом определения суда от 03.12.2014 по делу в„– А12-10523/2011.
Отклоняя возражения ООО "ДДГ Юнит", конкурсного управляющего должником, Федеральной налоговой службы относительно утверждения пункта 3.2.1 Положения в редакции, предложенной Банком (вознаграждение организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ. ЦЕНТР-Р.И.Д." составляет: 50 000 руб. за проведение торгов, 50 000 руб. за проведение повторных торгов, в случае их проведения), со ссылкой на необоснованно завышенный и экономически невыгодный для должника размер вознаграждения организатора торгов, суд исходил из того, что указанные лица в обоснование своих возражений не представили доказательств, свидетельствующих о его завышенном размере по сравнению с иными специализированными организациями, аккредитованными при саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига" либо превышающим среднюю рыночную стоимость оказываемых аналогичных услуг.
При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что размер вознаграждения специализированной организации, установленный в фиксированной сумме за проведение торгов не является завышенным, не направлен на необоснованное расходование конкурсной массы должника, не направлен на нарушение законных прав и интересов кредиторов, должника и управляющего, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, что соответствует целям конкурсного производства.
Также суд отметил, что доказательства несоответствия рыночной стоимости залогового имущества ООО "Фрегат", определенной на основании отчета и заключения судебной экспертизы на дату судебного заседания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Достоверность данных доказательств в установленном порядке не опровергнута. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.
Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что, возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы от 25.12.2013 в„– 694/2013, ООО "ДДГ Юнит" не доказало недостоверность заключения судебной экспертизы и что имущество может быть продано по иной цене, а также не представило доказательств наступления негативных последствий на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, отсутствия доступа публики к торгам, неопределенности порядка и условий проведения торгов, заинтересованности предложенной специализированной организации или завышенного размера ее вознаграждения.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам участников настоящего обособленного спора. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав тот или иной способ защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены способы выражения истцом (заявителем) права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера требований (в письменном или печатном виде).
Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016, заявителем уточнено содержание пункта 3.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", касающегося вознаграждения организатора торгов.
Возражения относительно размера вознаграждения организатора торгов заявлялись ООО "ДДГ Юнит" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству последнего.
С момента возобновления судом производства по заявлению Банка об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат" и до рассмотрения обособленного спора по существу у ООО "ДДГ Юнит" имелась возможность на заявление возражений по Положению с представлением необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что экспертиза, определившая начальную цену продажи имущества должника, была проведена свыше двух лет назад и в рамках другого дела о банкротстве (в„– А12-11523/2011), также не принимается во внимание, учитывая, что ООО "ДДГ Юнит" не доказало недостоверность заключения судебной экспертизы и что имущество может быть продано по иной цене, правом на обжалование определения о приостановлении производства по заявлению Банка об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фрегат" не воспользовалось, ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявило.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А12-10522/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------