АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф06-10915/2016

Дело в„– А55-22987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары - Таболиной К.Н., доверенность от 19.08.2015 в„– 37,
Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары - Хижняк Н.В., доверенность от 14.03.2016 в„– 04-04/04210,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-22987/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, Самарская область, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара, с участием третьих лиц: Еловец Вячеслав Викторович, ЖСК в„– 204, г. Самара, о признании незаконными действий и обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС по Промышленному району г. Самары, регистрирующий орган) в котором просит:
- признать действия ИФНС по Промышленному району г. Самары по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 27.06.2014 в„– 2146319057861 незаконными;
- обязать ИФНС по Промышленному району г. Самары устранить допущенные нарушения, внеся в ЕГРЮЛ новую запись о недействительности записи от 27.06.2014 в„– 2146319057861.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Еловец Вячеслав Викторовича (далее - Еловец В.В.), а также Жилищно-строительный кооператив в„– 204, г. Самара (далее - ЖСК в„– 204).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Степанов М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве ИФНС по Промышленному району г. Самары, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны явку своих представителей (кроме Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары и Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ИФНС по Промышленному району г. Самары и ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в связи со смертью председателя правления ЖСК в„– 204 в ИФНС по Промышленному району г. Самары 20.06.2014 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обратился новый председатель правления ЖСК в„– 204 Еловец В.В. лично, предоставив форму в„– Р14001, заполненную в соответствии с Приказом ФНС России от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".
ИФНС по Промышленному району г. Самары на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.06.2014 в„– 2146319057861 в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЖСК в„– 204.
ИП Степанов М.М., указывая, что проживает в доме ЖСК в„– 204, полагая, что запись в госреестре об изменениях, касающихся руководителя постоянно действующего органа юридического лица, произведена регистрирующим органом на основании заявления, поданного неуполномоченным лицом, представившим регистрирующему органу недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ИФНС по Промышленному району г. Самары по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.06.2014 в„– 2146319057861 незаконными и обязании ИФНС по Промышленному району г. Самары устранить допущенные нарушения, внеся в ЕГРЮЛ новую запись о недействительности записи от 27.06.2014 в„– 2146319057861.
Судом первой инстанции установлено, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), а подлинность подписи председателя правления ЖСК в„– 204 Еловец В.В. на заявлении формы в„– Р14001 была засвидетельствована нотариусом Богатыревой И.Н., о чем в реестре имеется запись за в„– 3П-1240. В заявлении подтверждено, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В силу пункта 4 статьи 9, пункта 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Законом.
Суд первой инстанции отметил, что указание в жалобе на то, что заявитель зарегистрирован в доме по ул. Стара-Загора, 120, не доказывает нарушение его прав обжалуемыми действиями регистрирующего органа, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель не опроверг надлежащими доказательствами довод представителя третьего лица - ЖСК в„– 204 - о том, что Степанов М.М. не является членом ЖСК в„– 204.
Заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы внесением в ЕГРЮЛ записи от 27.06.2014 в„– 2146319057861.
Указав, что в жалобе не приведено нормативно-правового обоснования того, какие нормы Закона о государственной регистрации нарушены регистрирующим органом, как и не подтверждены в ходе судебного разбирательства доводы о подаче заявления неуполномоченным лицом, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых действий Инспекции по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А55-22987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------