АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф06-11055/2016

Дело в„– А65-23246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Батманова М.С., директор (решение от 04.12.2014 в„– 5), Ходярева А.Г. (доверенность от 18.01.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "АвтоМега", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-23246/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега", г. Казань (ОГРН 1081690077292, ИНН 1661022742) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Казанского филиала, г. Казань о взыскании 870 738 руб. 10 коп. страхового возмещения, 5300 руб. расходов по оценке ущерба, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМега" (далее - ООО "АвтоМега") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 870 738 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по оценке 3500 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 удовлетворено ходатайство эксперта Иванькова А.Н. о назначении натурного обследования транспортного средства на 27.11.2015, в 14 часов 30 минут по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 194, ТЦ "ТТС" (Тойота).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, ООО "АвтоМега" в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
С ООО "АвтоМега" в пользу страховой компании взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "АвтоМега" просит отменить судебные акты и рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывается, что в соответствии разделом 14 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.
Поскольку истцом не исполнено это условие договора, то в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, так как выводы эксперта без натурного осмотра автомобиля должны носит вероятностный характер.
Вывод эксперта об умышленном причинении повреждений автомобилю находится за пределами его полномочий, так как он не должен решать правовые вопросы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "АвтоМега", поддержавших доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 22.10.2014 ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АвтоМега" (лизингополучатель) заключили договор лизинга в„– АЛ 28767/01-14 КЗН, по которому лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство марки LEXUS GS350, легковой, идентификационный номер (VIN) JTHCE1BL805027895, 2014 года выпуска, которое передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца.
По условиям раздела 7 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищение, утрата), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика), повреждения предмета лизинга является лизингодатель.
Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за последующие годы в порядке, установленном Правилами. Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель.
24.10.2014 страховая компания (страховщик) и ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключили договор страхования легкового транспортного средства марки LEXUS GS350, идентификационный номер (VIN) JTHCE1BL805027895, (страховой продукт Каско) серии 0095020 в„– 200188305/14-ТЮЛ, что подтверждено полисом страхования.
По договору страхования выгодоприобретателем при хищении транспортного средства и его конструктивной гибели является лизингодатель - ОАО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "АвтоМега".
Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "АвтоМега" указывало, что 26.05.2015 водитель автомобиля марки LEXUS GS350, регистрационный знак У134НХ 116, двигаясь по проселочной дороге в районе села Верхний Услон, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертПлюс" по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки LEXUS GS350, регистрационный знак У134НХ 116.
Согласно отчету от 08.06.2015 в„– 05-ИО/06.15 стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 870 738 руб. 10 коп.
18.06.2016 истец обратился к страховщику с требованием о страховом возмещении, а в последующем в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался статьями 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при этом исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Иванькову А.Н. В определении указаны вопросы, на которые предстояло ответить эксперту.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, размещенным на сайте суда в этот же день, по ходатайству Иванькова А.Н. назначено натурное обследование поврежденного автомобиля марки LEXUS GS350, регистрационный знак У134НХ 116, в присутствии сторон с указанием адреса, даты и времени осмотра.
Поврежденный автомобиль на натурное обследование истцом не представлен. Из объяснений водителя от 30.11.2015 следует, что о назначенной дате осмотра узнал лишь 28.11.2015, кроме того, автомобиль находился в Москве.
Судом при этом установлено, что автомобиль марки LEXUS GS350, регистрационный знак У134НХ 116, в период с 26 по 27.11.2015 находился в Казани, что подтверждено представленными ответчиком сведениями из базы данных Госавтоинспекции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обязанный отслеживать движение дела и самостоятельно получать соответствующую информацию, не предпринял необходимых мер для выполнения определения суда от 23.11.2015, намеренно уклонившись от осмотра поврежденного автомобиля экспертом.
По заключению Иванькова А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все заявленные повреждения автомобиля марки LEXUS GS350, регистрационный знак У134НХ 116 (согласно административным материалам ГИБДД и отчетам экспертов) не могли быть образованы в результате страхового события от 26.05.2015, в связи с чем оценка стоимости восстановительного ремонта экспертом не производилась.
Обосновывая свои выводы, эксперт указал, что направление деформирующего усилия, под воздействием которого автомобилю причинены механические повреждения, не соответствует направлению усилия, которое могло возникнуть в процессе заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Направление повреждений деталей не соответствует направлению перемещения транспортного средства относительно препятствия, в результате контакта с которым они могли быть образованы (капот, передний бампер, правая фара); не совпадает глубина образования повреждений на сопряженных и рядом расположенных на одной линии относительно друг друга элементах транспортного средства: капота и крыла переднего правого; одномоментное образование вертикальных и горизонтальных следов контакта на рядом расположенных элементах транспортного средства: переднем бампере, правой фаре; одномоментное образование разнонаправленных, пересекающихся горизонтально и дугообразно ориентированных следов трения, царапания на капоте; наличие повреждений на деталях при отсутствии следов контакта и каких либо повреждений на сопряженных и рядом расположенных, и более выступающих элементах автомобиля (жгут проводов, воздуховод правый): при контакте автомобиля с препятствием в первую очередь взаимодействуют наиболее выступающие части.
Характер перечисленных экспертом повреждений в их взаимодействии свидетельствует об искусственном создании дорожно-транспортной ситуации и повреждении элементов автомобиля до или после заявленного происшествия.
В суде первой инстанции эксперт Иваньков А.Н. подтвердил свои выводы, сообщив, что с учетом исследования административного материала, представленных сторонами фотографий, повреждения на автомобиле были созданы искусственно, что свидетельствует об умышленном создании аварийной обстановки с целью причинения ущерба. При исследовании поврежденного автомобиля обнаружены две группы следов: следы первоначального контакта находятся ближе к государственному номерному знаку, затем автомобиль переместился. Одномоментное образование повреждений исключено. Экспертом проведено исследование в рамках поставленных судом вопросов. Методикой производства экспертизы осмотр места происшествия не предусмотрен и не может повлиять на результат экспертизы. При этом эксперт сообщил, что точное место дорожно-транспортного происшествия установить невозможно, поскольку в административном материале оно подробно не указано, механизм срабатывания подушек безопасности не соответствует заявленному происшествию.
Оценив содержание заключения эксперта и его пояснения в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование поврежденного транспортного средства проведено в соответствии с представленными материалами, наличие страхового события не подтверждено, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судами правильно.
Отклоняя ходатайство ООО "АвтоМега" о назначении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований к проведению повторной экспертизы, поскольку заявителем не приведены надлежащие доводы, свидетельствующие о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.
Также принимая во внимание, что эксперт Иваньков А.Н. занимается оценочной деятельностью более 15 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд признал экспертное заключение от 11.12.2015 в„– 44861/12 надлежащим доказательством по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод эксперта об умышленном причинении повреждений автомобилю находится за пределами его полномочий, не является основанием к отмене судебных актов, так как эксперт установил, что все заявленные повреждения автомобиля марки LEXUS GS350, регистрационный знак У134НХ 116 (согласно административным материалам ГИБДД и отчетам экспертов) не могли быть образованы в результате страхового события от 26.05.2015, при этом эксперт исключил одномоментное образование повреждений.
Утверждение заявителя жалобы о вероятностном характере экспертизы без натурного осмотра автомобиля судом округа не принимаются во внимание, так как суды установили, что истец намеренно уклонился от предоставления поврежденного автомобиля эксперту для осмотра.
ООО "АвтоМега" также заявлен довод о том, что в соответствии разделом 14 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, поскольку истцом не исполнено это условие договора, то в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности инициирование досудебного порядка разрешения спора возложено на истца. В обоснование незаконности судебных актов истец ссылается на нарушение, которое допущено им самим.
Поскольку доводы истца связаны с несовершением им самим процессуальных действий, эти доводы не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А65-23246/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------