АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф06-11236/2016

Дело в„– А06-6167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-6167/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Профи" (ОГРН 1033000810369, ИНН 3017037004) к администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" (ОГРН 1023001541243, ИНН 3006003469) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в„– 0125300005512000012 от 14.01.2013 в сумме 5 852 774 руб. 39 коп., с участием третьих лиц - администрации муниципального образования "Красноярский район", Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Профи" (далее - ООО ПКФ "Строй-Профи", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" (далее - АМО "Красноярский сельсовет", администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженность по муниципальному контракту в„– 0125300005512000012 от 14.01.2013 в сумме 8 347 691 руб. 42 коп.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, просит суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в„– 0125300005512000012 от 14.01.2013 в сумме 5 852 774 руб. 39 коп. Судом уменьшение иска принято.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 с АМО "Красноярский сельсовет" в пользу ООО ПКФ "Строй-Профи" взыскана задолженность по муниципальному контракту в„– 0125300005512000012 от 14.01.2013 в сумме 5 852 774 руб. 39 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предусмотренные контрактом работы выполнены и сданы ответчику в установленный контрактом срок, принятые ответчиком подрядные работы на общую сумму 8 347 691 руб. 42 коп. в силу статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат оплате истцу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 по делу в„– А06-6167/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Администрация муниципального образования "Красноярский сельсовет", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, до настоящего времени подрядчик своих обязательств, предусмотренных контрактом, не выполнил в полном объеме, срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ не наступил, контракт не расторгнут, таким образом, у судов не было оснований взыскивать с ответчика денежную сумму.
Администрация муниципального образования "Красноярский сельсовет" заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между ООО ПКФ "Строй-Профи" (подрядчик) и АМО "Красноярский сельсовет" (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0125300005512000012 от 14.01.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту берегоукрепления в селе Красный Яр Красноярского района Астраханской области в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1. контракта с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 11.02.2013).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 66 347 000,81 руб. Пунктами 4.1., 4.2 контракта с учетом дополнительного соглашения в„– 7 от 30.03.2015 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - момент сдачи объекта заказчика путем подписания акта приемки законченного строительством объекта в срок до 31.07.2015.
Работы, указанные в пункте 1.1. контракта, подрядчиком выполнены на сумму 8 347 691,42 руб., приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.
Неоплата ответчиком задолженности по муниципальному контракту в„– 0125300005512000012 от 14.01.2013 в сумме 5 852 774 руб. 39 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались следующим.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту в„– 0125300005512000012 от 14.01.2013 истец представил акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 13.03.2015 на сумму 1 015 564,73 руб.; в„– 2 от 13.03.2015 на сумму 963 145,29 руб.; в„– 3 от 13.03.2015 на сумму 696 209,06 руб.; в„– 4 от 13.03.2015 на сумму 945 135,71 руб.; в„– 5 от 13.03.2015 на сумму 517 934,90 руб.; в„– 6 от 02.04.2015 на сумму 1 636 861,57 руб.; в„– 1 от 30.06.2015 на сумму 111 993,95 руб.; в„– 2 от 30.06.2015 на сумму 622 865,80 руб.; в„– 3 от 30.06.2015 на сумму 1 837 980,40 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
Положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к обоснованному выводу об исполнении Обществом обязательств по муниципальному контракту в объеме, предъявленном к оплате, и правомерно удовлетворили исковые требования в размере 5 852 774 руб. 39 коп.
Довод заявителя о том, что контракт не исполнен в полном объеме, а потому отсутствует обязанность по оплате работ, был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Пункт 3.4. контракта предусматривает расчет за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и выставленного счет-фактуры, с возможной отсрочкой платежа с момента подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не позднее 31.03.2015. Таким образом, условиями контракта предусмотрена оплата выполненных работ по мере их сдачи и установлен предельный срок оплаты, что согласуется с положениями гражданского законодательства, регулирующих указанные правоотношения.
Отсутствие инициативы сторон, направленной на расторжение договора, свидетельствует о том, что стороны намерены завершить исполнение обязательств, принятых на себя при его заключении.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А06-6167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------