АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф06-11413/2016

Дело в„– А49-14159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
заявителя - Никитцовой Т.И., доверенность от 25.02.2016 в„– 3,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А49-14159/2015
по заявлению администрации Сердобского района Пензенской области, г. Сердобск, Пензенская область, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Чистота" Сердобского района, г. Сердобск, Пензенская область (ИНН 5805010498, ОГРН 1095805001456), об оспаривании действий,

установил:

администрация Сердобского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра) по возврату без рассмотрения согласно уведомлению о возврате документов без рассмотрения от 03.12.2015 в„– 58/033/003/2015-2603 заявления Администрации от 20.11.2015 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: газовая мини-котельная, назначение - нежилое, теплоснабжение, 1-этажный, общая площадь 7,7 кв. м, кадастровый в„– 58:25:0060101:113, инвентарный в„– 56:256:002:000061760, лит. Б, адрес: Пензенская область, Сердобский район, с. Кирово, ул. Новая, д. 8А и обязании Управления Росреестра рассмотреть указанное заявление Администрации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Чистота" Сердобского района (далее - МУП "Чистота").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что орган местного самоуправления, обратившийся за государственной регистрацией права хозяйственного ведения МУП "Чистота" в силу положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) является законным представителем лица, в отношении которого совершаются юридически значимые действия, в связи с чем государственная пошлина за государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия должна быть уплачена за счет собственных средств предприятия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 01.07.2015 в„– 521 за МУП "Чистота" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, находящееся в собственности Сердобского района Пензенской области, в том числе, газовая мини-котельная, расположенная по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Кирово, ул. Новая, д. 8А, инв. в„– 56:256:002:000061760, площадь 7,7 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.07.2015 указанное имущество передано МУП "Чистота".
Администрация 20.11.2015 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости с приложением доверенности на представителя Администрации от 25.06.2015, постановления главы Администрации от 01.07.2015 в„– 521 и акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.07.2015.
Управление Росреестра уведомлением от 13.12.2015 в„– 58/033/003/2015-2603 возвратило в адрес Администрации заявление от 20.11.2015 без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.
Администрация, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления в силу пункта 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, в связи с чем действия Управления Росреестра по возврату без рассмотрения заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения не соответствуют закону, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для возвращения документов без рассмотрения у Управления Росреестра не имелось.
Пунктом 1 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация таких права, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления. Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ следует, что именно орган местного самоуправления выступает заявителем при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в случае, если такое право возникло на основании акта этого органа.
Пунктом 4 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрено, что документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах либо документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав.
В соответствии со статьей 11 Закона в„– 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество организациями уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.
Обращение с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения к таким исключительным случаям не относится.
Анализ приведенных норм налогового законодательства во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ, предусматривающей возможность обращения с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании заявления органа местного самоуправления, позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения органа местного самоуправления за совершением действий по государственной права хозяйственного ведения, плательщиком государственной пошлины должен выступать орган местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение указанного действия, оснований для признания плательщиком государственной пошлины предприятия, которое с заявлением о регистрации не обращалось, не имеется.
Поскольку Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а МУП "Чистота" с заявлением о регистрации не обращалось, Управление Росреестра необоснованно не приняло документы к рассмотрению.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А49-14159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------