АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф06-12217/2016

Дело в„– А49-4314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Фонда развития социальных инициатив имени героя Советского Союза Мироненко А.Г.
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2016 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А49-4314/2016
о возвращении заявления Фонда развития социальных инициатив имени героя Советского Союза Мироненко А.Г. (ИНН 5835090677, ОГРН 1115800000326) к УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.04.2015,

установил:

Фонд развития социальных инициатив имени героя Советского союза Мироненко А.Г. (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области) Артемовой Е.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.04.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 97210/13/51/58.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2016 заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, заявление возвращено Фонду, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УФССП по Пензенской области в представленном в суд ходатайстве возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пензенской области определением от 14.04.2016 оставил без движения заявление Фонда, поскольку, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.
Суд в определении также обратил внимание заявителя на то, что в заявлении в качестве ответчика указано УФССП по Пензенской области, тогда как оспаривается постановление Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области. Заявителю предложено уточнить надлежащего ответчика по заявлению.
Кроме того, поскольку заявление было подано в электронном виде, заявителю, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, предлагалось представить в суд подлинник заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к нему.
Нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, согласно определению суда от 14.04.2016, должны были быть устранены заявителем не позднее 16.05.2016.
Во исполнение указанного определения 18.04.2016 заявителем в суд представлено заявление, содержащее пояснения относительно оставления заявления без движения судом, с приложенными к нему подлинниками искового заявления и почтовой квитанции от 08.04.2016 о направлении почтового отправления руководителю УФССП по Пензенской области.
В пояснении заявитель обратил внимание на необоснованное оставление судом его заявления без движения, указав на ошибочность вывода суда об отсутствии в документах, приложенных к заявлению, доказательств, подтверждающих направление копии заявления другой стороне исполнительного производства.
Заявитель указал, что согласно пункту 1 перечня приложений к исковому заявлению к нему была приложена копия почтового уведомления, подтверждающая факт направления ответчику копии искового заявления. Все остальные, необходимые документы у ответчика имеются и находятся в материалах исполнительного производства.
Заявитель считает, что какие-либо иные лица, включая сторону исполнительного производства, участниками данного судебного процесса не являются, так как в рамках настоящего дела оспаривается законность действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Относительно привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу УФССП по Пензенской области заявитель сообщил, что, по его мнению, ни Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ни Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель РОСП, как РОСП, ответчиками в суде выступать не могут в силу закона, поскольку не уполномочены представлять в судах структурные подразделения федеральной службы.
Суд первой инстанции отметил, что заявителем так и не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств взыскателю по исполнительному производству - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области, которое, согласно части 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве, является стороной исполнительного производства.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, сделал вывод о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Фонд оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 329 АПК РФ, как и часть 1 статьи 197 АПК РФ, и часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, прямо предусматривают, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в суде, что в силу положений главы 24 АПК РФ влечет обязательное привлечение судебного пристава-исполнителя в судебный процесс в качестве стороны.
А в силу пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению в арбитражный суд должны быть приложены, в том числе, уведомление о вручении (иные документы), подтверждающие направление копии заявления другой стороне, на что и указывал суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 14.04.2016.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, возвращение заявления не противоречит закону.
Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А49-4314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------