АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф06-19027/2013

Дело в„– А55-19631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 (судья Артемьева Ю.Н.)
по делу в„– А55-19631/2013
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топ-инженеринг", г. Тольятти (ИНН 6321235340, ОГРН 1096320014427),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топ-инженеринг" (далее - ООО "Топ-инженеринг", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ-инженеринг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 ООО "Топ-инженеринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Макарова Светлана Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 Макарова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Топ-инженеринг" утверждена Ермолаева Валентина Николаевна.
В ходе рассмотрения арбитражным судом в судебном заседании отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства представитель ФНС России представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его отсутствием у должника имущества и денежных средств.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ-инженеринг" отказано. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 ФНС России отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ-инженеринг". Сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что согласно материалам дела, сведениям, предоставленным арбитражным управляющим, информационным ресурсам налогового органа должник не обладает имуществом и денежными средствами, формирование конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности Дышканта В.В., Николаева Н.А. по обязательствам должника не представляется возможным, в связи с чем у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Топ-инженеринг". По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого определения.
Ко дню судебного заседания от ФНС России в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором последним также указано на поддержку доводов жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в обжалуемой ФНС России части в силу следующего.
Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ФНС России указала на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена работа по розыску имущества должника, определению дебиторской задолженности.
В результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось.
Также судом установлено, что конкурсным управляющим Макаровой С.А. были проведены мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам последнего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 Николаев Н.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 546 970 руб. 52 коп.
При новом рассмотрении обособленного спора (после отмены определения суда от 20.06.2014 в части отказа в привлечения Дышканта В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) арбитражный суд определением от 24.04.2015 привлек Дышканта В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топ-инженеринг" и взыскал с него солидарно с Николаевым Н.А. в конкурсную массу ООО "Топ-инженеринг" денежные средства в размере 1 546 970 руб. 52 коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ-инженеринг", суд первой инстанции исходил из того, что на текущий момент судебный акт не исполнен, доказательства невозможности исполнения определения суда от 24.04.2015 в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для вывода о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве не имеется.
По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел возможность получения в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве, с учетом обстоятельств данного спора пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ-инженеринг".
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела на момент рассмотрения ходатайства доказательствах.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу в„– А55-19631/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------