АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф06-21109/2013

Дело в„– А12-11004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Сильченко Е.А. (доверенность от 15.01.2016),
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Волжский ударник") - Корчагиной С.В. (доверенность от 26.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-11004/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси", г. Ростов-на-Дону, к администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, п. Басакин, Чернышковский район, Волгоградская область, третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, администрация Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Волжский ударник", п. Басакин, Чернышковский район, Волгоградская область, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков, отказа в утверждении уточненных площади земельных участков и раздела земельного участков, об обязании принять решение и совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - ООО "АгроСоюз Юг Руси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) в предоставлении в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:33:040008:16, 34:33:040008:19, 34:33:040008:36, 34:33:040008:38, 34:33:040009:24, 34:33:040009:28, 34:33:040009:32, 34:33:040009:33, 34:33:040009:34, 34:33:04009:12, 34:33:000000:487, 34:33:04009:29, 34:33:040009:13, 34:33:040008:34, 34:33:040009:10, 34:33:040009:27, 34:33:040009:35, 34:33:040008:24, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26, 34:33:040008:81, 34:33:040009:39, содержащегося в письме от 24.01.2014 в„– 130, отказа в утверждении уточненных по результатам кадастровых работ площади земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26 и раздела земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение и совершить действия, которыми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АгроСоюз Юг Руси".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, администрация Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волжский ударник" (далее - ООО "Волжский ударник").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу в„– А12-11004/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, отказ Администрации, содержащийся в письме от 24.01.2014 в„– 130, в предоставлении ООО "АгроСоюз Юг Руси" в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 34:33:040008:16, 34:33:040008:19, 34:33:040008:36, 34:33:040008:38, 34:33:040009:24, 34:33:040009:28, 34:33:040009:32, 34:33:040009:33, 34:33:040009:34, 34:33:04009:12, 34:33:000000:487, 34:33:04009:29, 34:33:040009:13, 34:33:040008:34, 34:33:040009:10, 34:33:040009:27, 34:33:040009:35, 34:33:040008:24, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26, 34:33:040008:81, 34:33:040009:39, признан незаконным.
Отказ Администрации в утверждении уточненной по результатам кадастровых работ площади земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26 и раздела земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492 также признан незаконным.
На Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решения и совершить действия, которыми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АгроСоюз Юг Руси".
С Администрации в пользу ООО "АгроСоюз Юг Руси" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "АгроСоюз Юг Руси" возвращены из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.
Администрация Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АгроСоюз Юг Руси" на праве аренды владеет следующими земельными участками сельскохозяйственного назначения:
1. Кадастровый номер 34:33:040008:16, площадью 3 240 600 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 589.
2. Кадастровый номер 34:33:040008:19, площадью 49 443 900 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 588.
3. Кадастровый номер 34:33:040008:36, площадью 1 586 300 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 594.
4. Кадастровый номер 34:33:040008:38, площадью 2 030 000 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 595.
5. Кадастровый номер 34:33:040009:24, площадью 960 300 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 587.
6. Кадастровый номер 34:33:040009:28, площадью 1 617 000 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 590.
7. Кадастровый номер 34:33:040009:32, площадью 2 630 000 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 584.
8. Кадастровый номер 34:33:040009:33, площадью 1 141 000 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 585.
9. Кадастровый номер 34:33:040009:34, площадью 2 562 900 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 586.
10. Кадастровый номер 34:33:04009:12, площадью 500 000 кв. м - договор аренды от 25.06.2010 в„– 3.
11. Кадастровый номер 34:33:000000:487, площадью 1 620 600 кв. м - договор аренды от 25.06.2010 в„– 1.
12. Кадастровый номер 34:33:04009:29, площадью 1 489 900 кв. м - договор аренды от 25.06.2010 в„– 2.
13. Кадастровый номер 34:33:040009:13, площадью 2 336 500 кв. м - договор аренды от 26.11.2010 в„– 9.
14. Кадастровый номер 34:33:040008:34 площадью 8 608 500 кв. м - договор аренды от 26.11.2010 в„– 4.
15. Кадастровый номер 34:33:040009:10, площадью 2 006 000 кв. м - договор аренды от 26.11.2010 в„– 8.
16. Кадастровый номер 34:33:040009:27, площадью 998 800 кв. м - договор аренды от 26.11.2010 в„– 10.
17. Кадастровый номер 34:33:040009:35, площадью 3 023 400 кв. м - договор аренды от 26.11.2010 в„– 7.
18. Кадастровый номер 34:33:040008:24, площадью 2 218 500 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 596.
19. Кадастровый номер 34:33:000000:486 площадью 66 062 000 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 592.
20. Кадастровый номер 34:33:000000:490, площадью 32 850 639 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 593.
21. Кадастровый номер 34:33:040009:26, площадью 862 805 кв. м - договор аренды от 11.05.2007 в„– 591.
22. Кадастровый номер 34:33:040008:81 площадью 11 275 800 кв. м (образуется из земельного участка с к. н. 34:33:040008:37) - договор аренды от 26.11.2010 в„– 5.
23. Кадастровый номер 34:33:040009:39 площадью 7 990 900 кв. м (образуется из земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:492) - договор аренды от 26.11.2010 в„– 6 (далее - "Участки").
Письмом от 26.12.2013 в„– 2021 ООО "АгроСоюз Юг Руси" обратилось в Администрацию с заявлением о приватизации арендуемых участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами 34:33:040008:16, 34:33:040008:19, 34:33:040008:36, 34:33:040008:38, 34:33:040009:24, 34:33:040009:28, 34:33:040009:32, 34:33:040009:33, 34:33:040009:34, 34:33:04009:12, 34:33:000000:487, 34:33:04009:29, 34:33:040009:13, 34:33:040008:34, 34:33:040009:10, 34:33:040009:27, 34:33:040009:35, 34:33:040008:24, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26, 34:33:040008:81, 34:33:040009:39 в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон в„– 101-ФЗ) и пункта 4 статьи 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 в„– 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области".
Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26 имеют наложение границ, ООО "АгроСоюз Юг Руси" также просило Администрацию утвердить уточненные по результатам кадастровых работ границы участков.
В связи с тем, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37 и 34:33:000000:492 входит исключенная из гражданского оборота береговая полоса (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Общество также просило о разделе земельных участков с кадастровым номером 34:33:040008:37 на два самостоятельных земельных участка: с кадастровыми номерами 34:33:0400081 площадью 11 275 800 кв. м и 34:33:0400080 площадью 144 602 кв. м (береговая полоса);
с номером 34:33:000000:492 на два самостоятельных земельных участка: с кадастровыми номерами 34:33:040009:39 площадью 7 990 900 кв. м и с кадастровым номером 34:33:040009:39 площадью 81 560 кв. м (береговая полоса).
Письмом от 24.01.2014 в„– 130 Администрация отказала в приватизации земельных участков по следующим основаниям:
1. Договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в„– в„– с 4 по 10 с кадастровыми номерами: 34:33:040008:34, 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, 34:33:040009:35, 34:33:040009:10, 34:33:040009:13, 34:33:040009:27 зарегистрированы в регистрирующем органе 25.01.2011. Поскольку в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента государственной регистрации, то на момент обращения Общества за выкупом участков (27.12.2013) не истек установленный пунктом 4 статьи 10 Федерального закона в„– 101-ФЗ необходимый трехлетний срок.
2. Обществом не представлены подтверждающие надлежащее использование испрашиваемого земельного участка документы, как того требует пункт 4 статьи 10 Федерального закона в„– 101-ФЗ.
Указанным письмом Администрация также отказала в принятии решений об уточнении площадей и разделе соответствующих земельных участков, указав, что площади земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26 не уточнялись, не производился раздел земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, в связи с чем отсутствуют основания для принятия соответствующих постановлений об утверждении уточненных по результатам кадастровых работ площади земельных участков и разделе земельных участков.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АгроСоюз Юг Руси" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).
В части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 10 Федерального закона в„– 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона в„– 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением в Администрацию) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ также закреплено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Таким образом, как верно указано судами, Общество, как арендатор, имеет право на приобретение в собственность арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: Общество пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом в рамках действующего договора аренды.
Суды, рассмотрев и оценив представленные доказательства, установили, что общество использует испрашиваемые земельные участки на основании договоров аренды, не оспоренных и не признанных недействительными, более трех лет. Доказательств ненадлежащего использования указанных земельных участков в материалы дела не представлено.
При этом суды обоснованно указали, что возражения Администрации, передавшей арендатору имущество в фактическое владение или пользование до момента государственной регистрации договора аренды, определенного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, принимавшего арендные платежи от арендатора, не требовавшего расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением его арендатором, против реализации арендатором преимущественного права приобретения имущества в собственность по формальному мотиву исчисления срока нахождения имущества в аренде менее трех лет в связи с поздней регистрацией договора аренды, не могут быть расценены иначе, как воспрепятствование праву арендатора на выкуп арендованного имущества.
Суды также, руководствуясь положениями статьи 11.2, 11.3, 11.9, части 8 статьи 27 ЗК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности раздела спорных земельных участков, признали отказ Администрации в утверждении уточненной по результатам кадастровых работ площади земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26 и раздела земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492 незаконным.
В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции возложил на Администрацию обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой Обществом.
Довод Администрации, что заявитель не подпадает под определение лица, надлежаще использующего земельные участки, в связи с передачей названных земельных участков в субаренду, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указали суды, содержание положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона в„– 101-ФЗ, а также Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что заключение договора субаренды земельного участка или его части само по себе ограничивает право арендатора обратиться с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Согласно пункту 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 в„– 11), поскольку пунктом 2 статьи 607 и пунктом 2 статьи 615 ГК РФ допускается возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (пункт 16 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 11).
Следовательно, неуведомление арендодателя (администрации Басакинского сельского поселения) о передаче арендатором своих прав и обязанностей по указанным договорам аренды земельных участков в виде заключения договора субаренды с ООО "Волжский ударник" и дополнительных соглашений к нему вопреки доводам Администрации, не влечет недействительность (ничтожность) данных соглашений.
Как установлено судами, в данном деле ООО "АгроСоюз Юг Руси", будучи арендатором земельных участков, не выбывало из арендных обязательств по спорным договорам аренды, является единственным учредителем ООО "Волжский ударник" (субарендатора), необходимость создания данного Общества арендатором земельных участков вызвана значительной территориальной отдаленностью последнего. Само ООО "АгроСоюз Юг Руси" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и включено в реестр сельскохозяйственных предприятий, имеющих статус сельскохозяйственных товаропроизводителей, о чем свидетельствует письмо Правительства Ростовской области от 09.10.2013 в„– 11.1.3.3-257, приказ заместителя губернатора Ростовской области - министра сельского хозяйства и продовольствия от 26.03.2013 в„– 52 "О реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Ростовской области", Реестр сельскохозяйственных предприятий Ростовской области, имеющих статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, утвержденный вышеуказанным приказом (том 1 л.д. 49 - 59).
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу в„– 308-кг15-11737 судебной коллегией отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным по настоящему спору.
Довод Администрации об отсутствии доказательств надлежащего использования Обществом земельного участка правомерно отклонен судами. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Федерального закона в„– 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. В то же время данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования такого участка. Факт надлежащего использования объекта аренды (ведения Обществом сельскохозяйственной деятельности) в спорный период подтвержден документами по статистической отчетности по форме 4-СХ, отчетности по форме 29-СХ, актами расхода семян и использовании удобрений, актами обследования, путевыми листами трактора со сводными путевыми листами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, о ненадлежащем использовании испрашиваемых земельных участков, непредставлении Обществом необходимых документов, подтверждающих право заявителя на предоставление указанных земельных участков в собственность, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы Администрации о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании закона, сделаны без учета правил пункта 6 статьи 22 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона в„– 101-ФЗ и не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу в„– А14-9818/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 в„– ВАС-2412/14, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по делу в„– Ф10-4879/2014.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А12-11004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------