АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф06-24854/2015

Дело в„– А55-5446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Рахимкулова А.Р., доверенность от 05.02.2016,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат"
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судья Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-5446/2014
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" (ОГРН 1056320205875, ИНН 6321154959) к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: Малядский Евгений Маркович, Кузнецов Александр Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" (далее - истец, ООО "Парус-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ответчик, ОАО "АвтоВАЗагрегат", общество) о взыскании 28 950 291,26 руб. задолженности за выполненные работы и соответствующих сумм неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АвтоВАЗагрегат" в пользу ООО "Парус-Сервис" денежные средства в размере 23 978 106,04 руб., расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 179 775,66 руб. Судом также распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подателем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 16.06.2016 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направило документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы истцу и третьему лицу (Кузнецову А.А.), чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Между тем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2016 возвратил апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗагрегат" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
ООО "Парус-Сервис" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения
Часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве требования к форме апелляционной жалобы обязательность предоставления суду определенного перечня документов, как одного из условий принятия соответствующей жалобы к производству. В пункте 3 части 4 указанной статьи предусмотрен, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.
Как следует из обжалуемого судебного акта, возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что определение от 17.06.2016 нельзя считать исполненным обществом в полном объеме, поскольку не представлены доказательства направления или вручения жалобы Малядскому Е.М. (временный управляющий ОАО "АвтоВАЗагрегат").
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что в рамках дела в„– А55-16709/2015 определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Малядский Е.М.
При рассмотрении настоящего спора определением от 29.10.2015 Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлек временного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Малядского Е.М.
Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу в„– А55-16709/2015 в части утверждения временного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" Малядского Е.М. отменено, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 по делу в„– А55-16709/2015 временным управляющим ОАО "АвтоВАЗагрегат" был утвержден Кузнецов А.А.
В связи с этим обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Кузнецова А.А.
Суд первой инстанции определением от 12.02.2016 удовлетворил ходатайство ответчика, временный управляющий Кузнецов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Следовательно, у подателя апелляционной жалобы отсутствовала процессуальная обязанность направить в адрес Малядского Е.М., утратившего статус временного управляющего ОАО "АвтоВАЗагрегат" и, как следствие, не являющегося третьим лицом по делу в„– А55-5446/2014, копию апелляционной жалобы и приложенных к нему документов.
Кроме того, общество, обращаясь с апелляционной жалобой, а ООО "Парус-Сервис", в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу, в числе лиц, участвующих в деле, не указывали Малядского Е.М. в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах возвращение судом апелляционной жалобы следует признать незаконным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А55-5446/2014 отменить.
Дело в„– А55-5446/2014 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------