АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-10041/2016

Дело в„– А49-14000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Елисеевой С.Е. (доверенность от 09.03.2016 в„– 11/985),
третьего лица (открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания") - Блохиной Н.С. (доверенность от 22.05.2015 в„– 63 АА 3114025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Финансового управления города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А49-14000/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы,

установил:

закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", ответчик-1), муниципальному образованию - г. Пенза (далее - МО г. Пенза, ответчик-2) в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - Управление ЖКХ), Финансового управления г. Пензы (далее - Финансовое управление), Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - Управление МИ), администрации г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 176 251,87 рублей за период с 10.07.2014 по 31.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" (далее - ООО "Пензенская ЭТК", третье лицо-1), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо-2), открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ОАО "ВолгаУралТранс", третье лицо-3), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (далее - Управление градостроительства, третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", третье лицо-5) и муниципальное казенное учреждение "Департамент ЖКХ г. Пензы" (далее - Департамент ЖКХ, третье лицо-6).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, исковые требования удовлетворены к МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ. С МО г. Пенза в лице Управления ЖКХ за счет муниципальной казны в пользу ЗАО "Пензенская горэлектросеть" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 176 251,87 рублей, 48 881,26 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Финансовое управление, Управление ЖКХ и администрация г. Пензы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Финансовое управление и администрация г. Пензы считают, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленного ресурса, является ОАО "ВолгаУралТранс", что, по мнению заявителей жалоб, следует из содержания Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установленных распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 в„– АН-47-р обязанностей указанного Общества по обслуживанию и электроснабжению железнодорожного переезда, где осуществлялось потребление электроэнергии. Настаивают на том, что бездоговорное потребление производилось и производится именно ОАО "ВолгаУралТранс", являющимся собственником железнодорожного пути, на пересечении которого находится построенный железнодорожный переезд.
Полагают, что истцом не были предприняты все необходимые меры по устранению бездоговорного потребления электроэнергии, тогда как при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана была обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном порядке.
Администрация г. Пензы выражает несогласие с выводами суда о том, что затраты на реконструкцию и строительство инженерных сооружений и сами сооружения были утверждены в составе казны. Указывает, что в муниципальную казну были включены лишь расходы на строительство переездного поста, но не сам переезд, что не позволяет считать, что собственником поста в спорный период являлось МО г. Пенза.
Также указывает, что сети наружного освещения и пост дежурного на железнодорожном переезде реконструированной дороги не входят в состав автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на МО.
Управление ЖКХ считает, что надлежащим ответчиком по делу является Финансовое управление, поскольку оно является распорядителем средств бюджета и органом, исполняющим судебные акты по обращению взыскания но средства бюджета.
Указывает, что железнодорожный переезд не относится к автомобильной дороге и Департаменту ЖКХ в безвозмездное пользование не передавался, денежные средства на его содержание Управлению не выделялись. Доказательств тому, что муниципальное образование является собственником объекта потребления, не представлено.
Отмечает, что заказчиком работ по реконструкции дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островной с выходом на автомагистраль М-5 "Урал" г. Пензы является МКУ "УКС г. Пензы", и с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям в адрес ООО "Пензенская ЭТК" обращалось именно МКУ "УКС г. Пензы", а не Управление ЖКХ. Последнее стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не является и никакой ответственности нести не может.
Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что комплекс инженерных сооружений принадлежит Управлению ЖКХ. Полагает, что содержание постановления администрации г. Пензы от 07.05.2014 в„– 504 об утверждении комплекса инженерных сооружений "Улично-дорожная сеть Реконструкция дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островная с выходом на автомагистраль М5 "Урал" I этап (дорога), II этап (очистные сооружения)" о приеме в муниципальную собственность затрат по строительству объекта и объекта "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц Суворова, Некрасова, Толстого" в составе муниципальной казны не свидетельствует о включении в муниципальную собственность конкретного спорного объекта (железнодорожного переезда).
В отзывах ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и ОАО "ВолгаУралТранс" с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
МКУ "УКС г. Пензы" в отзыве поддержало доводы кассационных жалоб.
ООО "ТНС энерго Пенза" вопрос о рассмотрении жалоб оставило на усмотрение суда. Также просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.
08 июля 2016 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено до 08.08.2016 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2016.
22 июля 2016 года в суд кассационной инстанции поступило уведомление о смене наименования ОАО "ВолгаУралТранс" на акционерное общество "ВолгаУралТранс" (далее - АО "ВолгаУралТранс").
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.
В судебном заседании представители истца и третьего лица-3 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и возражения на отзыв, заслушав представителей истца и третьего лица-3, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации "О плане основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 350-летия основания гор. Пензы" от 17.10.2009 в„– 1552-р и постановлением администрации г. Пензы "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Подготовка к празднованию 350-летия основания гор. Пензы на 2010 - 2013 год" от 18.12.2009 в„– 1577 был реализован проект по строительству, реконструкции и модернизации объектов транспортной инфраструктуры, в том числе улично-дорожной сети г. Пензы, исполнителем которого являлось МКУ "УКС г. Пензы".
В рамках данной программы была предусмотрена реконструкция дороги по ул. Гагарина от ул. Ленина до ул. Островной с выходом на автомагистраль М-5 "Урал" г. Пенза.
В целях исполнения программы 30.11.2010 между МКУ "УКС г. Пензы" (заказчик) и ООО "Асфальтобетонный завод в„– 1" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок полный комплекс работ по вышеназванному объекту, а заказчик - оплатить выполненные работы.
Работы по реконструкции улично-дорожной сети были выполнены генеральным подрядчиком, построенные и реконструированные объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013 в„– RU 58304000-125.
В рамках реконструкции названной выше автомобильной дороги было произведено расширение проезжей части. Изменение пропускной способности автодороги повлекло за собой необходимость в расширении пересечения автомобильной дороги с железнодорожными путями - железнодорожного переезда, и, как следствие, изменение категории переезда и его оборудование дополнительными средствами организации дорожного движения, отвечающими требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Из разделов проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги ул. Гагарина - ул. Островная от ул. Ленина до автомагистрали М-5 "Урал" г. Пенза", актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 следует, что в составе работ по реконструкции автомобильной дороги был обустроен новый железнодорожный переезд 1 категории, заменено верхнее строение железнодорожного пути в границах переезда, произведено устройство переезда резино-кордовым покрытием, устроены пешеходные дорожки. Также возведено здание переездного поста для дежурного работника, переезд оборудован устройствами оповестительной сигнализации, автоматическими шлагбаумами, маневровыми светофорами, совмещенными с заградительными устройствами заграждения переезда. Для энергоснабжения всех устройств переезда и его освещения построена и подключена к электроэнергии новая подстанция.
В ходе выполнения вышеназванных работ на основании обращения 24.06.2011 МКУ "УКС г. Пензы" к ООО "Пензенская ЭТК" и во исполнение заключенного МКУ "УКС г. Пензы" и ООО "Пензенская ЭТК" (сетевая организация) договора от 30.12.2011 в„– 1/388 было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения объекта реконструкции.
При этом, согласно акту о технологическом присоединении энергоустановок от 09.04.2012, объектами выполненного технологического присоединения явились сети наружного освещения, пост дежурного на железнодорожном переезде реконструируемой дороги.
Присоединение объектов МКУ "УКС г. Пензы" было осуществлено к РУ-10кВ ТП-26, находящейся в эксплуатации ООО "Пензенская ЭТК", границей эксплуатационной ответственности сторон определены болтовые соединения кабельных линий в РУ-10кВ ТП-26.
Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по спорной точке поставки МКУ "УКС г. Пензы" заключен не был.
10 июля 2014 года и 07 октября 2014 года ЗАО "Пензенская горэлектросеть" были проведены обследования ТП-1025, ТП-1027 и подключенных к ним объектов. В результате проверки установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии комплексом инженерных сооружений: постом дежурного на железнодорожном переезде реконструируемой дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островной с выходом на автомагистраль М-5 "Урал" г. Пенза, трансформаторной подстанцией 2 КТПК-К/К-25/6/0,4 кВ (в„– 1025), а также КЛ-10 кВ, от которой запитаны данные объекты.
Факт бездоговорного потребления энергоресурсов отражен в акте от 07.10.2014 в„– БД 1-ОКУ-4-0003, составленным сотрудником ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в присутствии уполномоченных лиц МКУ "УКС г. Пензы", Департамент ЖКХ, ООО "Пензенская ЭТК". В акте зафиксирована дата последней (предыдущей) проверки - 10.07.2014. Лицом, осуществившем бездоговорное потребление электрической энергии, в акте поименовано МКУ "УКС г. Пензы", представитель которого от подписания документа отказался.
В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления энергии истцом составлен расчет объема и стоимости потребленной за период с 10.07.2014 по 31.07.2014 электроэнергии объектом - комплексом инженерных сооружений: постом дежурного на железнодорожном переезде, ТП-1025 и КЛ-10кВ реконструируемой автодороги, что составило 5 176 251,87 рублей.
От оплаты данной суммы МКУ "УКС г. Пензы" уклонилось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 в„– 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением в„– 3 к постановлению в„– 3020-1.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" (пункт 5) разъяснено, что объекты, указанные в приложении в„– 3 к постановлению в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 3.1 Положения "О муниципальной казне города Пензы", утвержденного решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 в„– 81-7/5, определено, что в состав муниципальной казны входит недвижимое и движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Пензы, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными казенными предприятиями, учреждениями на праве оперативного управления, а также земельные и природные ресурсы. Источниками образования муниципальной казны может быть, в том числе, имущество, вновь созданное или приобретенное непосредственно в муниципальную собственность за счет средств бюджета города; переданное в порядке, предусмотренном законодательством, из федеральной собственности и собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы, переданное в муниципальную собственность города Пензы иными муниципальными образованиями и др.
Включение в состав муниципальной казны имущества, образованного за счет источников, указанных в пункте 3.2 Положения, осуществляется на основании муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в пределах их компетенций, устанавливающих источник и порядок образования имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Определяя лицо, обязанное производить оплату потребленного ресурса, суды, вопреки доводам жалобы, верно исходили из того, что в спорный период (с 10.07.2014 по 31.07.2014) инженерное сооружение - железнодорожный переезд и объекты его обустройства находились в составе муниципальной казны на основании постановления администрации г. Пензы от 07.05.2014 в„– 504.
При этом судами правильно указано, что правосубъектность в спорный период не может быть признана измененной изданием по его истечении постановления Администрации от 02.09.2014 в„– 1036/2 "О внесении изменений в постановление администрации г. Пензы от 07 мая 2014 года в„– 504 "Об утверждении в составе муниципальной казны комплекса инженерных сооружений", которым исключен пункт 13 приложения в„– 1 "Перечень инженерных сооружений, утверждаемых в составе муниципальной собственности города Пензы" к постановлению администрации г. Пензы от 07.05.2014 в„– 504, включающий в состав муниципального имущества железнодорожный переезд.
Передача из муниципальной казны вновь построенного железнодорожного переезда с новыми техническими характеристиками какому либо лицу в спорный период произведено не было.
При этом судами верно отражено в обжалуемых судебных актах, что автомобильная дорога по ул. Гагарина от ул. Ленина до ул. Островной с выходом на автомагистраль М-5 "Урал" в силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа.
Обновление железнодорожного переезда со зданием переездного поста, оснащение объектов необходимыми для функционирования устройствами было произведено не в качестве самостоятельных действий, а в рамках реконструкции автомобильной дороги, в силу требований положений Федерального закона в„– 257-ФЗ (статья 21), Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 в„– АН-47-р, (пункт 1.3), действовавшей в спорный период Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.1998 в„– ЦП-566, СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 в„– 266.
Таким образом, суды верно исходили из того, что работы по обустройству железнодорожного переезда - места пересечения дороги с железнодорожными путями на одном уровне произведены муниципальным образованием - город Пенза в рамках долгосрочной целевой программы "Подготовка к празднованию 350-летия основания г. Пензы на 2010 - 2013 год" в составе реконструкции объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги.
Объектами, потребившими электроэнергию, является возведенный МО в рамках программы комплекс инженерных сооружений - энергопринимающих предметов, которыми оборудован железнодорожный переезд, включающий в себя пост дежурного по переезду (кирпичное здание с бетонным фундаментом, железобетонными перекрытиями), устройство заграждения переезда (УЗП), инженерные коммуникации - электроснабжение (трансформаторная подстанция 2КТПК-К/К-25/6/0,4 кВ (1025), КЛ-10 кВ), от которых запитаны пост, сигнализация УЗП и освещение железнодорожного переезда, а также технические средства организации дорожного движения, которыми оборудован железнодорожный переезд и пешеходные дорожки - автошлагбаумы, светофоры, переездные светофоры и пешеходные светофоры.
Доказательств реконструкции линейного объекта - железнодорожных путей, принадлежащих ОАО "ВолгаУралТранс", повлекшей за собой изменение их класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования железнодорожных путей (мощности, грузоподъемности и других) или при котором потребовалось изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, не имеется.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, судами верно отклонен довод ответчиков о том, что МО г. Пенза была произведена реконструкция железнодорожных путей, собственником которых является ОАО "ВолгаУралТранс", и спорное потребление осуществлено указанным Обществом, обязанным оплатить спорную сумму.
Кроме того, судами верно отмечено, что проведение программных мероприятий "Реконструкция дороги по ул. Гагарина, от ул. Ленина до ул. Островной с выходом на автомагистраль М-5 "Урал" осуществлялось на условиях софинансирования из бюджетов трех уровней: федерального бюджета, бюджета Пензенской области, бюджета города Пензы, а не за счет иных средств.
Доводы жалобы о том, что железнодорожный путь и железнодорожный переезд, оборудованный переездным постом, является единым недвижимым комплексом, что обуславливает наличие единого субъекта потребления ресурса, при вышеизложенных обстоятельствах правового значения для существа спора не имеют и верности выводов судов не изменяют.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно - наличия технологического присоединения точки потребления, осуществления фактической передачи и принятия электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, непредставления доказательств оплаты потребленной энергии, суды, верно руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (пункт 167, абзац 7 пункта 2, пункты 84, 192, 193, 196), статьей 544 ГК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, обоснованно взыскали с МО г. Пенза неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора, в сумме 5 176 251,87 рублей.
Размер взысканной суммы не оспаривается.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неправомерном бездействии истца по выявлению бездоговорного потребления и введению полного ограничения режима потребления, поскольку данные обстоятельства не являются основанием возникновения спорного неосновательного обогащения.
Также судебные инстанции в полном соответствии со статьей 125 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом в резолютивной части решения суда верно указали муниципальное образование как публично-правовое образование и самостоятельный объект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ).
Как правильно отражено в обжалуемых судебных актах, исполнение производится за счет муниципальной казны.
Следовательно, довод жалобы Управления ЖКХ о ненадлежащем ответчике является необоснованным и указание на осуществление взыскания с муниципального образования в лице названного Управления верности решения суда не изменяет.
При таком положении, судами по доводам жалоб верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А49-14000/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------