АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-10392/2016

Дело в„– А72-9703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии 02.08.2016 представителя:
некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" - Верещагиной Е.С., доверенность от 29.07.2016 в„– 16/16,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронова Якова Владимировича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А72-9703/2015
по исковому заявлению некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва, к Дронову Якову Владимировичу, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Спасские ворота", страхового открытого акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", о взыскании убытков,

установил:

некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - истец, НП СОАУ "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к бывшему арбитражному управляющему должником - муниципальным унитарным предприятием "Ишеевсккомэнерго" (далее - МУП "Ишеевсккомэнерго") Дронову Якову Владимировичу (далее - ответчик, Дронов Я.В.) о взыскании убытков в размере 3 326 000 руб.
Спор рассмотрен с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Спасские ворота"), страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (далее - ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены. С Дронова Я.В. в пользу НП СОАУ "Меркурий" взысканы убытки в сумме 3 326 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Дронов Я.В просит принятые по спору решение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований НП СОАУ "Меркурий" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы Дронов Я.В. указывает на то, что у арбитражного управляющего могла возникнуть обязанность возместить убытки не самой саморегулируемой организации, а ее членам. Размер убытков в этом случае будет составлять только та сумма, которая дополнительно была внесена членами саморегулируемой организации. Заявитель жалобы считает, что НП СОАУ "Меркурий" не предпринимало никаких мер по понуждению к заключению данного договора, как контролирующий орган, либо по исключению его из членов саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем считает, что бездействие саморегулируемой организации привело к обращению взыскания на компенсационный фонд.
В судебном заседании представитель саморегулируемой организации высказал возражения относительно удовлетворения жалобы Дронова Я.В. согласно представленному письменному отзыву.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.08.2016 был объявлен перерыв до 09.08.2016 до 16 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 по делу в„– А72-6187/2010 с Дронова Я.В. в пользу ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" были взысканы убытки в сумме 3 326 000 руб.
При этом судом установлено, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Дроновым Я.В. были заключены два договора на оценку имущества должника:
- с ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" договор от 08.12.2008 в„– 08-12-ЗЗООС (по результатам составлен отчет от 10.04.2009 и получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) от 28.04.2009 в„– 05-2э/1263);
- с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (по результатам составлен отчет от 15.05.2009 в„– 2535-05/09, получено положительное заключение ФАУГИ от 08.06.2009 в„– 3655).
Стоимость оказанных услуг по договору от 08.12.2008 в„– 08-12-330 ОС составила 3 326 000 руб.
Выполнение работ по данному договору подтверждено отчетом об оценке в письме форме, подписанным сторонами актом приема-передачи работ по договору, а также наличием положительного заключения ФАУГИ от 08.06.2009 в„– 3655.
Конкурсным управляющим Дроновым Я.В. оплата услуг привлеченного лица в составе текущих обязательств по договору от 08.12.2008 в„– 08-12-330 ОС об оказании услуг по оценке не производилась, при этом осуществлены расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Установив допущенное конкурсным управляющим нарушение очередности при погашении обязательств должника, суд пришел к выводу о том, что указанными действиями арбитражным управляющим причинены ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" убытки в виде реального ущерба в размере 3 326 000 руб.
Таким образом, решением суда установлен противоправный характер действий Дронова Я.В., наличие убытков, доказанность размера и наличие причинно-следственной связи между действиями Дронова Я.В. и причинением истцу убытков.
В дальнейшем, в связи с неоплатой Дроновым Я.В. взысканной суммы убытков, ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" обратилось в арбитражный суд с иском сначала к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, а затем к НП СОАУ "Меркурий" о взыскании компенсационной выплаты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 по делу в„– А72-7843/2011 исковые требования ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК", СОАО "ВСК" 3 326 000 руб. оставлены без удовлетворения с указанием на то, что на момент совершения Дроновым Я.В. противоправных действий, повлекших причинение убытков ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", его ответственность не была застрахована.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу в„– А40-46218/2014 исковые требования ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" к НП СОАУ "Меркурий", членом которой являлся Дронов Я.В., о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 326 000 руб. удовлетворены.
Платежными ордерами от 29.04.2015 в„– 01, 02, от 30.04.2015 в„– 01, от 05.05.2015 в„– 01, от 06.05.2015 в„– 01, от 07.05.2015 в„– 01, от 08.05.2015 в„– 01 и платежным поручением от 22.05.2015 в„– 8 НП СОАУ "Меркурий" перечислило ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" денежные средства в размере 3 365 630 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и основывая свое требование на положениях пункта 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, НП СОАУ "Меркурий" указывает на то, что неправомерные действия арбитражного управляющего Дронова Я.В. привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации, на сумму 3 365 630 руб.
Удовлетворяя требование саморегулируемой организации, суды исходили из следующего.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пунктам 4.2, 4.4 устава НП СОАУ "Меркурий" источниками формирования имущества партнерства являются регулярные и единовременные поступления от членов партнерства (вступительные членские и целевые взносы); добровольные имущественные взносы и пожертвования; иные доходы от оказания услуг и другие не запрещенные законом источники.
Пунктами 11.1, 11.2, 11.5, 11.6 устава НП СОАУ "Меркурий" предусмотрено, что партнерство обеспечивает формирование компенсационного фонда для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных его членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Компенсационный фонд формируется в денежной форме за счет взносов членов партнерства. Порядок формирования, размещения и расходования средств компенсационного фонда, а также условия и порядок ответственности этими средствами по возмещению убытков, причиненных членами партнерства при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, определяется законодательством Российской Федерации и положением о компенсационном фонде, утвержденным советом партнерства.
Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей.
Законодательство напрямую предусматривает обязанность арбитражного управляющего оплатить причиненные им убытки и только после его отказа непогашенные убытки должны быть погашены за счет средств компенсационного фонда.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец оплатил (возместил) ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" взысканную с него сумму причиненных арбитражным управляющим Дроновым Я.В. убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации, не получил возмещение за счет арбитражного управляющего Дронова Я.В. и ему было отказано в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 399, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по восстановлению компенсационной выплаты истцу.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у членов НП СОАУ "Меркурий" убытков, о бездействии НП СОАУ "Меркурий" в виде непринятия мер по понуждению Дронова Я.В. к заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, либо его исключения из состава членов партнерства были предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонены с указанием на то, что заключение договора обязательного страхования ответственности является прямой обязанностью арбитражного управляющего, так же как и оплатить причиненные убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в силу закона или федеральных стандартов, как на профессионального участника в деле о банкротстве, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда доказаны противоправные действия Дронова Я.В., факт причинения убытков, вина, наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, размер убытков и намеренное незаключение договора обязательного страхования ответственности.
Из толкования норм Закона о саморегулируемых организациях и Закона о банкротстве следует, что компенсационный фонд является обособленным имуществом, который формируется за счет взносов саморегулируемой организации, для погашения убытков, причиненных членами саморегулируемой организации в ускоренном порядке, во избежание нарушения прав лиц, которым причинены убытки, и в случае, если лицо, причинившее убытки, отказывается их погасить.
Законодательством не установлены ограничения на обращение саморегулируемой организации с регрессным требованием к лицу, причинившему убытки (в данном случае к Дронову Я.В.), не являющемуся членом партнерства на момент подачи такого требования. Также действующее законодательство не освобождает бывшего арбитражного управляющего должником от погашения причиненным им убытков, в случае, если он на момент взыскания таких убытков не является уже членом саморегулируемой организации, либо у него отсутствует статус арбитражного управляющего.
Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклоняются окружным судом.
Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А72-9703/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дронова Якова Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------