АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-10697/2016

Дело в„– А12-48455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-48455/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании 677 693,36 руб., с привлечением третьих лиц - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 677 479,53 руб. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за период с 01.12.13 по 22.12.15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" взыскано 348 758 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 6062 руб. уплаченной при подачи иска государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 изменено.
С Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" взыскано 614 123 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 15 001 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А12-48455/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 произведена замена судьи Смоленского И.Н. на судью Галиуллина Э.Р.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор в„– 10208 аренды земельного участка от 29.11.11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:010022:44, площадью 19 815 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Н.Отрады, 32 а, для строительства капитального объекта - парка культуры с размещением строений и сооружений.
На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 в„– 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства в„– 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", а также Законом Волгоградской области от 19.12.14 в„– 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное впоследствии в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.15 в„– 8).
Договор заключен с 18.11.11 по 18.11.12, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 по делу в„– А12-342/2014, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 30.07.14 и постановлением кассационной инстанции от 12.12.14, установлено, что размер арендной платы не верно исчислен арендодателем, в связи с необоснованным отнесением арендатора к 7 группе видов разрешенного использования земельного участка, а также суд указал на необоснованное применение коэффициента индексации, примененный ответчиком на 2013 год.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.11.15 исправлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке, который отнесен к 14 группе видов разрешенного использования.
В связи с невозвратом платежей, истец и обратился в суд с указанными требованиями.
Суды удовлетворяя исковые требования частично верно исходили из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции верно при расчете применен п. 34 Приложения в„– 2 (содержащий в себе подпункты 34.1 и 34.2). Указанным пунктом установлено значение коэффициента КДП в отношении земельных участков, предоставленных для размещения особо охраняемых территорий и объектов, в том числе городских лесов, скверов, парков, городских садов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-342/14 от 28.04.14 установлено, что спорный земельный участок должен быть отнесен к группе разрешенного вида использования, относящейся к земельным участкам, занятым особо охраняемыми территориями, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.
Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 в„– 88 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 в„– 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2% в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ.
Согласно акту о выборе земельного участка для строительства в„– АВ-10-92 от 11 ноября 2010 и постановления Администрации Волгограда в„– 3662 от 18 ноября 2011 спорный земельный участок был предоставлен истцу с предварительным согласованием места размещения объекта.
Постановление Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 в„– 88 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 в„– 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" вступает в силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования.
С учетом того, что указанный нормативный акт был опубликован 05.03.2014, то с 16.03.2014 размер арендной платы должен определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2%.
При указанных обстоятельствах, размер арендной платы за исковой период составит 63 848,53 руб.
Размер арендной платы определен исходя из: согласованной позиции сторон относительно размера долга за декабрь 2013 в размере 10,91 руб.; размера арендной платы за период с 01.01.2014 по 05.01.2014 в сумме 3998,84 руб., с учетом арендной платы за год в размере 287916,51 руб., размера арендной платы за период с 06.01.2014 по 15.03.2014 в сумме 59 600,07 руб. с учетом годовой платы в размере 302 197,57 руб. (или 25183,13 руб. в месяц); размера арендной платы с 16.03.2014 и до окончания искового периода в сумме 238,71 руб., с учетом годового размера арендной платы, равного 154,56 руб. (7727,85 руб. кадастровая стоимость земельного участка x 2%).
С учетом признаваемой ответчиком произведенной истцом оплаты в размере 677 971,59 руб., размер неосновательного обогащения за исковой период составил 614 123 руб. 06 коп. (677971,59 руб. - 63848,53 руб.).
Довод кассатора о том, что указанный орган не является надлежащим ответчиком, кассационной коллегией отклонен в силу следующего.
В соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата, получаемая за сдачу в аренду государственного имущества, относится к неналоговым доходам.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 в„– 222, Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием.
На основании пункта 2.31 Положения Мингосимущество выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора (администратора) доходов областного бюджета и главного администратора (администратора) источников финансирования областного бюджета.
В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 в„– 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23.10.2014 в„– 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24.02.2012 в„– 1-ОД" и от 23.10.2014 в„– 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А12-48455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------