АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-10752/2016

Дело в„– А06-6778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Бондаревой Т.Н., по доверенности от 29.07.2016 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А06-6778/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия", г. Астрахань с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единство", г. Ростов-на-Дону об обязании исполнить договоры, взыскании 1 999 999 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия" (далее - ООО "РТИ", ответчик) об обязании исполнить договоры в„– 01/07, в„– 02/07, в„– 03/07 от 02.07.2012 в натуре, взыскании убытков в сумме 1 999 999 рублей, судебных расходов. Представители истца пояснили, что ответчиком не исполнены условия договоров поставки и пуско-наладочных работ. С целью размещения производственных линий, приобретенных по договорам в„– 01/07, в„– 02/07, в„– 03/07 от 02.07.2012, истцом были заключены договоры аренды нежилых помещений, которые истец вынужден был содержать и оплачивать. Выплаченная арендная плата по договорам аренды для истца составляет сумму убытков, так как оборудование не было смонтировано и выпуск продукции не начался.
Судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Единство". Представитель ООО "Единство" возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика.
Решением суда от 21.12.2015 (судья Цепляева Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции от 21.12.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 999 999 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований (в указанной части) отказано. В остальной части принятое по делу решение от 21.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением от 13.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, просил его в указанной части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, в том числе, что факт отсутствия у контрагента истца - ООО "Экспресс" по договорам аренды (субаренды) права собственности на арендуемые истцом нежилые помещения никак не может быть основанием к отказу в удовлетворении убытков по уплате арендных платежей, понесенных по вине ответчика из-за непоставки истцу оборудования, отсутствия его монтажа и наладки.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого постановления от 13.04.2016.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 13.04.2016 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 21.12.2015, исходя из следующего.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, 02.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Магма" (после реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Альянс", далее - ООО "Альянс", покупатель) и ООО "РТИ", в лице директора Петухова В.Ю. (продавец) заключен договор в„– 01/07 поставки и пуско-наладочных работ.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора продавец обязуется поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по разливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.
02.07.2012 между ООО "Альянс" и ООО "РТИ в лице директора Петухова В.Ю. заключен договор в„– 02/07 поставки и пуско-наладочных работ.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора продавец обязуется поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуск помидоров в собственном соку в 500 граммовую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.
02.07.2012 между ООО "Альянс" и ООО "РТИ, в лице директора Петухова В.Ю. заключен договор в„– 03/07 поставки и пуско-наладочных работ.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора продавца обязуется поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по фасовке томатной пасты в 0,5 литра стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.
По товарной накладной в„– 16 от 30.06.2012 ответчик поставил истцу во исполнение договора в„– 01/07 товар на сумму 1 535 000 рублей.
Во исполнение договора в„– 02/07 ответчиком по товарной накладной в„– 17 от 18.07.2012 поставлен товар на сумму 1 970 000 рублей.
По товарной накладной в„– 18 от 21.08.2012 ответчик поставил истцу во исполнение договора в„– 03/07 товар на сумму 1 100 000 рублей. Всего по трем указанным товарным накладным поставлен товар на сумму 4 605 000 рублей.
Согласно пункту 4.2. договоров допускается оплата как в виде денежного эквивалента, так и в форме взаимозачетов.
ООО "Альянс" произвело частичную оплату поставленного товара путем встречного предоставления готовой продукции в пользу ООО "РТИ", а фактически в пользу ИП Петухова В.Ю., на сумму 3 900 200 рублей по товарным накладным в„– 1154 от 27.10.2012, в„– 850 от 02.10.2013, в„– 857 от 03.10.2013, в„– 117 от 05.03.2012, в„– 254 от 23.04.2012, в„– 299 от 03.05.2013, в„– 427 от 28.05.2012, в„– 700 от 17.07.2012. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается актом сверки от 18.11.2013.
При этом истцом были представлены в материалы дела товарные накладные за указанными номерами на те же суммы, в которых грузополучателем значится ИП Петухов В.Ю., который являлся еще и директором ООО "РТИ". Представитель истца пояснил, что по просьбе Петухова В.Ю. товарные накладные были переписаны с предпринимателя на ООО "РТИ".
Как указано выше, пункт 1.1 каждого договора в неразрывном и неделимом единстве предусматривает обязанность продавца поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность ООО "Альянс" комплекты оборудования по производству соков, консервов и томатной пасты.
Детализируя предмет договора, стороны указали, что продавец производит доставку оборудования и сопроводительных документов по месту нахождения Покупателя (п. п. 1.6, 1.7 договоров), где и производит пуско-наладочные работы (п. 1.8), включающие в себя установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу в эксплуатацию оборудования (п. 1.9).
Поставленное и собранное в работающую производственную линию оборудование должно отвечать требованиям качества (раздел 2 договора) и быть сданным покупателю надлежащим образом (раздел 6 договора).
Рассматривая заключенные сторонами договоры в„– в„– 01/07, 02/07, 03/07, суды сделали правильный вывод о том, что они являются договорами смешанного типа, содержащими в себе элементы двух договоров - договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (часть статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не все оборудование, предусмотренное договорами, было поставлено ООО "Альянс", что подтверждается товарными накладными, претензией истца от 10.02.2014, электронной перепиской сторон.
В нарушение условий договора ООО "РТИ" сопроводительных документов на поставленное истцу оборудование не представило, легальность его происхождения не подтвердило, техническую документацию не предоставило.
ООО "РТИ" в нарушение пункта 6.1 Договоров в„– в„– 01/07, 02/07 и 03/07 от 02.07.2012 в течение 5-ти рабочих дней к выполнению работ, означенных пунктом 1.9 этих же договоров - установке, монтажу, наладке, проверке исправности и сдачи в эксплуатацию оборудования - не приступило.
ООО "Альянс", пытаясь вернуть ООО "РТИ" к исполнению обязательств по договору, направило ему претензионное письмо в„– 58 от 29.01.2014, которое осталось без ответа.
17.03.2015 и 22.04.2015 истец вновь обратился к ООО "РТИ" с предложениями приступить к исполнению предусмотренных договором монтажных работ с разработкой Графика пуско-наладочных работ по каждому из договоров, пошаговым указанием конкретного вида работ, сроков их исполнения и ответственности сторон, которые остались так же без ответа.
Таким образом, ООО "РТИ" вопреки положениям статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке фактически отказалось от исполнения договоров поставки и пусконаладочных работ за в„– в„– 01/07, 02/07 и 03/07 от 02.07.2012 по существу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик доказательств вручения ООО "Альянс" документов, подтверждающих качество и комплектность товара, гарантийного талона, руководства по эксплуатации, не представил, равно как и не представил акт выполненных работ, подтверждающий выполнение договорных обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Альянс" в части обязания ООО "Резиновые технические изделия" исполнить в натуре договор поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012 в„– 01/07, т.е. произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по акту производственной линии по разливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку; исполнить договор поставки и пуско-наладочных работ в„– 02/07 от 02.07.2012, то есть произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по Акту производственной линии по консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуск помидоров в собственном соку в 500-граммовую стеклобанку; исполнить договор поставки и пуско-наладочных работ в„– 03/07 от 02.07.2012, то есть произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по Акту производственной линии по фасовке томатной пасты в 0,5-литра стеклобанку.
Учитывая, что в обозначенной части в кассационном порядке состоявшиеся судебные акты не оспариваются, в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность постановления, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, то есть - в части отказа во взыскании убытков в размере 1 999 999 рублей, причиненных неисполнением обязательств по договорами в„– 01/07, 02/07, 03/07 от 02.07.2012.
В статье 393 ГК РФ сказано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
В качестве правового обоснования указанного требования истец указал, что для установки линий по разливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку; консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуску помидоров в собственном соку в 500-граммовую стеклобанку; по фасовке томатной пасты в 0,5-литра стеклобанку ООО "Альянс" заключило договоры аренды (субаренды) нежилого помещения, оплачивало арендную плату. Поскольку линии не были смонтированы, производство консервной продукции начато не было, уплаченная арендная плата для истца является убытками. Представители истца пояснили, что сумма уплаченной арендной платы за период с мая 2012 по 31 декабря 2013 года составляет более 2 млн. рублей, но - чтобы не платить госпошлину в большем размере, сумму убытков ограничили размером 1 999 999 рублей.
Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между ООО фирма "Магма" (после реорганизации ООО "Альянс"), именуемым Арендатор, и ООО "Экспресс" (Арендодатель) заключен договор аренды (субаренды) нежилого помещения в„– ДАЭК3д2-0004. Согласно пункту 1 договора площадь помещения составляет 30 кв. м, расположено оно по адресу г. Волгоград, пр. Крутой, 3, литер В. Цель использования помещения - под производство. В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата составляет 3000 рублей. Срок действия договора с 02 мая по 31 августа 2012 года.
10 мая 2012 года между теми же лицами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды (субаренды) нежилого помещения в„– ДАЭК3д2-0004, которым в пункты 1.1, 3.2 договора аренды внесены изменения: площадь арендуемого помещения составляет 1119,96 кв. м, арендная плата составляет 111 996 рублей в месяц. Изменения вступают в действие с 01 июля 2012 года.
25 июня 2012 года сторонами подписано Дополнительное соглашение, которым изменено целевое назначение арендуемого помещения: "под склад и производство". Первая поставка оборудования от ответчика осуществлена 30.06.2012 по товарной накладной в„– 16.
15 августа 2012 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды (субаренды) нежилого помещения в„– ДАЭК3д2-0004, которым пункт 3.2 договора аренды изменен в части размера арендной платы, которая с 01 сентября 2012 года составляет 123 196 рублей в месяц. Пункт 5.1. дополнен условием, что если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении договора аренды (субаренды) в„– ДАЭК3д2-0004 от 02.05.2012, указанный договор, включая его приложения, будет считаться возобновленным на следующий срок: с 01.09.2012 по 31.07.2013.
В связи с началом отопительного сезона сторонами подписано Дополнительное соглашение от 12.11.2012, согласно которому на период с 01.11.2012 по 31.03.2013 арендная плата установлена в размере 145 595 рублей в месяц.
15.07.2013 сторонами заключен новый Договор аренды (субаренды) нежилого помещения в„– ДАЭК3д2-0015, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Крутой, 3, литер В. Площадь помещения 1119,96 кв. м. Срок аренды согласно пункту 5.1 с 01.08.2013 по 30.06.2014.
В связи с переименованием ООО "Магма" в ООО "Альянс" сторонами 01.10.2013 заключен договор аренды в„– ДАЭК3д2-0040 на вышеуказанное помещение, сроком с 01.10.2013 г. по 30.06.2014.
За период аренды нежилого помещения, в котором истец предполагал разместить линии по производству соков и овощной консервированной продукции, истцом оплачена арендная в размере более 2 млн. рублей. Истец ограничил период взыскания убытков периодом с мая 2012 года по 31 декабря 2013 года и суммой 1 999 999 рублей. В подтверждение понесенных убытков истцом представлены договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения.
Суд первой инстанции, оценивая требования истца в указанной части, также правомерно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя в части решение суда первой инстанции от 21.12.2015 и отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в сумме 1 999 999 рублей, исходил, в частности, из того, что к представленным истцом договорам аренды следует отнестись критически, поскольку из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.11.2015 усматривается, что организация, передавшая нежилые помещения в аренду истцу (ООО "Экспресс"), собственником данных помещений не является; - что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно такая величина арендуемых истцом площадей помещений, которые им арендовались, была необходима последнему для установки и эксплуатации оборудования, которое поставил и должен был поставить ответчик; - что адрес арендуемых помещений (г. Волгоград, проезд Крутой, дом в„– 3) для размещения трех производственных линий, выступающих предметом договоров поставки, отличается от адреса, согласованного сторонами в договорах поставки (г. Волгоград, проезд Крутой, дом 1).
Однако судом апелляционной инстанции при этом не было учтено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поэтому высказанные апелляционным судом сомнения в действительности договоров аренды, заключенных истцом, по которым последний уплачивал арендные платежи, в отсутствии конкретных на то доказательств, являются несостоятельными, и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, в том числе, на то, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также - обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник же вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вопреки указанному ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств существования иной причины возникновения у истца предъявленных ко взысканию убытков, а также - того, что сумма этих убытков по каким-либо причинам является завышенной.
Что касается разницы в адресах, на которую обратил внимание суд второй инстанции, то она не может повлиять на обоснованность взыскания убытков с ответчика, ибо свои обязательства по полной поставке и настройке оборудования последний не выполнил ни по одному из указанных адресов. Действительно, по договорам поставки оборудование должно быть поставлено по адресу г. Волгоград, проезд Крутой, дом 1, а для складирования, последующего монтажа и производства пуско-наладочных работ оборудования, истцом было арендовано производственное помещение по адресу: г. Волгоград, проезд Крутой, дом 3. Между тем, как справедливо указал истец в тексте кассационной жалобы (и - никак не опроверг ответчик), проезд Крутой, дом 1 - это юридический адрес истца, и в договорах поставки был указан именно этот адрес. Оба здания (дома 1 и 3, проезд Крутой) расположены в непосредственной близости друг для друга, а потому - никаких дополнительных затрат, маневров техники, действий рабочих либо иных, не обусловленных договором условий, ответчику для исполнения договоров поставки не требовалось.
Более того, договоры поставки между истцом и ответчиком не предусматривали запрета на фактический монтаж и установку оборудования по иному адресу, нежели юридический адрес истца.
Ссылку апелляционного суда на выписку из ЕГРП от 09.11.2015, в соответствии с которой ООО "Экспресс" (вторая сторона договоров аренды, на основании которых истец арендовал нежилые помещения по адресу: г. Волгоград, проезд Крутой, дом 3), не является собственником арендованного истцом помещения, и - фактическую констатацию того, что заключенные между истцом и ООО "Экспресс" договоры аренды (субаренды) являются негодными сделками, следует признать ошибочными, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Также ответчик никак не опроверг замечание истца в тексте кассационной жалобы о том, что ООО "Экспресс" само являлось арендатором спорного помещения, а истец выступал в качестве его субарендатора.
Более того, договоры аренды, по которым истец уплачивал арендные платежи, никем не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке, факт их заключения и реального исполнения подтвержден не только документально (договоры аренды, платежные документы об уплате истцом арендных платежей и др.), но и свидетельскими показаниями, данными работниками обеих сторон.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 21.12.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А06-6778/2015 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резиновые технические изделия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------