АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-6326/2016

Дело в„– А12-23515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-23515/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 1116192000891) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - Заказчик), к Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) о взыскании 635 167 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, сумма задолженности за выполненные работы взыскана вступившим в законную силу судебным актом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Подрядчиком определены администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.
Департамент финансов в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком при определении размера процентов не учтен статус ответчика - муниципального образования, законом установлен специальный порядок взыскания средств с бюджета, добровольное исполнение судебных актов законом не предусмотрено, из периода просрочки подлежит исключению предусмотренный законом срок на исполнение, Подрядчиком не доказан факт пользования муниципальным образованием в лице Департамента финансов денежными средствами, получателем средств и главным распорядителем по ведомственной принадлежности является Департамент городского хозяйства.
Определением от 23.06.2015 суд определил считать третьим лицом по делу вместо Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда.
До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с ответчиков 625 025 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 07.05.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика взыскано 617 632 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта нарушения срока оплаты выполненных работ, обоснованностью предъявления требования о начислении процентов в связи с нарушением сроков оплаты по контракту, а не в связи с нарушением срока исполнения судебного акта.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение суда первой инстанции от 15.07.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов с муниципального образования в лице Департамента финансов.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 617 632 руб. 37 коп. и взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент финансов ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: обязанной стороной по контракту является не Департамент финансов, а Заказчик, о наличии обязательств по оплате Департамент финансов узнал из судебного акта, Департамент финансов не несет ответственности за неисполнение договоров, доказательства пользования Департаментом финансов денежными средствами отсутствуют.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования, нарушение сроков оплаты работ установлено в рамках другого дела, судом взысканы проценты за ненадлежащее исполнение гражданско-правовой сделки, а не неисполнение судебного акта.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента финансов, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
От имени муниципального образования между Заказчиком и Подрядчиком 20.08.2013 заключен муниципальный контракт в„– 798 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Дзержинском районе г. Волгограда в 2013 году.
Цена контракта составляет 14 442 074 руб. Срок выполнения работ с 20.08.2013, окончание работ - 01.11.2013.
Согласно пунктам 4.1, 4.6 контракта все расчеты производятся на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 по делу в„– А12-7823/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика взыскан долг в размере 8 062 766 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 101 624 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 63 821 руб. 95 коп. В удовлетворении иска к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.
В рамках рассмотрения дела в„– А12-7823/2014 судами установлено, что Подрядчик во исполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту выполнил работы на сумму 12 807 499 руб. 94 коп., которые приняты Заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Заказчиком принятые от Подрядчика работы оплачены частично на сумму 4 744 733 руб. 38 коп., неоплаченными остались работы на сумму 8 062 766 руб. 56 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленная в рамках рассмотрения дела в„– А12-7823/2014 задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ в сумме 8 062 766 руб. 56 коп. погашена в полном объеме 07.05.2015.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту работ Подрядчик предъявил в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования Подрядчика по настоящему делу, судебные инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 07.05.2015 в размере 617 632 руб. 37 коп. начислены Подрядчиком на сумму основного долга по муниципальному контракту за неисполнение денежного обязательства, т.е. в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.
Судебными инстанциями проверен представленный Подрядчиком расчет процентов на указанную сумму, признан правомерным, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части с муниципального образования в лице уполномоченного органа за счет средств казны муниципального образования в указанной выше сумме.
Доводы Департамента финансов, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, необходимости учета установленного бюджетным законодательством срока на оплату, отсутствии информации о наличии задолженности до принятия судом решения по делу о взыскании задолженности, не могут служить основанием к отмене обжалованных по настоящему делу судебных актов, поскольку фактически направлены на пересмотр и переоценку выводов судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела в„– А12-7823/2014.
В рамках рассмотрения дела в„– А12-7823/2014, как указано выше, судебными инстанциями установлено нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту, установлен надлежащий ответчик по требованиям Подрядчика - муниципальное образование в лице Департамента финансов, взысканы проценты за нарушение сроков оплаты за предыдущий рассматриваемому в рамках настоящего дела период.
При этом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу в„– А12-7823/2014 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 Департаменту финансов отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу в„– А12-7823/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указание Департамента финансов на необходимость учета предоставленного бюджетным законодательством срока на исполнение является ошибочной, поскольку требования Подрядчика обусловлены не неисполнением судебного акта, а нарушением сроков оплаты работы по муниципальному контракту, заключенному от имени муниципального образования.
Погашение части задолженности, взысканной в рамках дела в„– А12-7823/2014 Заказчиком, не свидетельствует о незаконности определения судебными инстанциями надлежащего ответчика в рамках настоящего дела, поскольку удовлетворение требований, как в рамках ранее рассмотренного дела, так и в рамках настоящего дела, произведено с муниципального образования в лице уполномоченного органа за счет средств казны.
Фактически доводы Департамента финансов, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела в„– А12-7823/2014.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания процентов в оспариваемой сумме соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А12-23515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------