АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф06-6349/2016

Дело в„– А06-11602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Овчаренко А.С., доверенность от 09.12.2015,
ответчика - Сафаровой Н.К., доверенность от 31.12.2015,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 (судья Рыбников А.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А06-11602/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", пос. Нижний Баскунчак Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании 743 628 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании 743 628 руб. 39 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 490 157 руб., из которых 478 654 руб. основного долга, 11 503 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу от 26.02.2016.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК") просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу от 15.02.2016 в„– 20/2-1-09/23.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, принимая во внимание доводы, изложенные в возражениях и отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в„– 17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.
В соответствии с пунктом 6.21 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:
- до 20-го числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 10% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении в„– 3 к договору;
- до 28-го числа расчетного месяца - 40% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении в„– 3 к договору;
- окончательный расчет производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа.
В июле 2014 года истец, исполняя свои обязательств по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму, равную 351 252 руб. 48 коп., в августе 2014 года - на 392 375 руб. 91 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными сторонами. Объем предоставленных услуг был определен по показаниям приборов учета, расположенных на границе сетей истца и администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак".
Услуги, оказанные истцом, ответчиком оплачены не были.
Данные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору.
Положениями пункта 5 Правил в„– 861 определено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Судами установлено, что энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, расположенных на территории муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак" и заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ПАО "АЭК"), присоединены к электрическим сетям истца опосредованно через объекты электросетевого хозяйства администрации данного муниципального образования - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.
Точки поставки по спорному договору должны быть определены местом присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии ПАО "АЭК" к сетям администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", соответственно, объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии должен определяться в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии гарантирующего поставщика к сетям администрации.
Вместе с тем объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в июле - августе 2014 года был определен сторонами в актах об оказании услуг по показаниям приборов учета, расположенных на границе сетей истца и администрации муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", что противоречит требованиям Правил в„– 861.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения статьи 422 ГК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали спорный договор несоответствующим положениям Правил в„– 861, и, как следствие, необоснованным произведенный истцом расчет потерь в размере 994,01 кВт/ч.
Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг в размере 478 654 руб., суды обеих инстанции правомерно исходили из сведений, представленных гарантирующим поставщиком (ПАО "АЭК") об объемах потребления электрической энергии его потребителями, заключившими с ним договоры энергоснабжения.
Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованно отклонена апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, суд обеспечивает объективность и беспристрастность разрешения дела, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих позиций.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец, участвуя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, имел возможность воспользоваться гарантированными ему правами в равной степени с лицами, участвующими в деле.
Довод истца о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции составленных ответчиком в одностороннем порядке актов приема-передачи оказанных в спорный период услуг обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Данные акты приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду их составления и корректировки ответчиком в соответствии с представленными ПАО "АЭК" сведениями об объемах фактического потребления электрической энергии потребителями гарантирующего поставщика, заключившими с ним прямые договоры энергоснабжения. Достоверность представленных сведений не опровергнута истцом.
Довод истца о неправомерном уменьшении энергоснабжающей организацией объема потребленной электроэнергии гражданами в количестве 130 731,295 кВт/ч в июле 2014 года, 125 173,643 кВт/ч в августе 2014 года, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.
Судами установлено, что данный объем вычтен гарантирующим поставщиком из общего объема потребленной электроэнергии гражданами за указанный период ввиду его перерасчета согласно методике расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными, общими (квартирными), комнатными приборами учета согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354).
Действующее законодательство закрепляет приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным), что следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 80 Правил в„– 354.
Размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Отказ в проведении корректировок объемов определенных ранее с применением расчетных способов, при получении фактических показаний приборов учета влечет искусственное завышение объема оказанных услуг.
С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами и вышеназванными нормами права, судами обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 478 654 руб.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А06-11602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------