АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф06-18473/2013

Дело в„– А65-20192/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-20192/2014
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан о признании незаконным решения от 29.05.2014 в„– 2.11-46/8,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" (далее - МУП "ГУАД", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 553 819 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А65-20192/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу МУП "ГУАД" взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, МУП "ГУАД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.05.2014 в„– 2.11-46/8 в части доначисления: 988 843 руб. налога на прибыль, 669 584 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекция от 29.05.2014 в„– 2.11-46/8 в части доначисления: 988 843 руб. налога на прибыль, 669 584 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "ГУАД".
Поскольку заявитель при рассмотрении дела не заявлял о распределении судебных издержек, то он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 553 819 рублей.
Заявителем (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических, консультационных (информационных) услуг от 30.07.2014 в„– 269 с индивидуальным предпринимателем Латыповым Ринатом Камилевичем (далее - исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению комплексного юридического, консультационного (информационного) сопровождения деятельности заказчика. Под комплексным юридическим, консультационным (информационным) сопровождением в рамках договора понимаются следующие действия исполнителя: 1.2.1 обжалование в Арбитражный суд Республики Татарстан решения от 29.05.2014 в„– 2.11-46/8, вынесенного Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Республике Татарстан; представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу заказчика; подготовка необходимых процессуальных документов по делу заказчика (ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и пр.), в том числе ходатайства о применении обеспечительных мер (приостановлении действия оспариваемого по делу заказчика решения налогового органа); представительство при рассмотрении дела заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: в размере 250 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. В размере пятнадцать (15%) процентов от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа (включая сумму недоимки, сумму пеней, сумму штрафов), от которых заказчик будет освобожден в результате рассмотрения дела заказчика, в течение 5 дней с момента получения заказчиком любого из нижеперечисленных актов: решение вынесенного арбитражным судом, апелляционной инстанцией, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа или с момента, когда налоговый орган утрачивает возможность подачи кассационной жалобы.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 553 819 руб. судебных расходов, в том числе: консультирование заказчика по вопросам связанные с рассмотрением дела - 3000 руб., юридическая экспертиза документов - 4000 руб., сбор доказательств, необходимых для успешного разрешения дела - 3000 руб., составление искового заявления - 15 000 руб., составления заявления об обеспечении иска - 15 000 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан - 10 000 руб. (6 заседаний) - 60 000 руб., представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., представительство в Арбитражном суде Поволжского округа - 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., по обеспечительным мерам: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., по обеспечительным мерам: составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., по обеспечительным мерам представительство в Арбитражном суде Поволжского округа - 10 000 руб., вознаграждение 15% процентов от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа (включая сумму недоимки, сумму пеней, сумму штрафов - 363 819 руб.).
В подтверждение факта оказания услуг представлены платежные поручения от 26.08.2014 в„– 1262, от 22.05.2015 в„– 734, от 01.07.2015 в„– 933, от 10.06.2015 в„– 859, от 03.07.2015 в„– 961, (т. 13, л.д. 10 - 14) акт от 22.05.2015 в„– 269-1 о выполнении работ по договору от 30.07.2014 (т. 13, л.д. 21 - 22), согласно которым исполнитель оказал услуги на сумму 553 819 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.
Статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
В части взыскания с ответчика вознаграждения в размере 15% от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа, включая сумму недоимки, сумму пеней, сумму штрафов в размере 363 819 руб., судами указано следующее.
В соответствии с пунктом 3.1.2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере пятнадцать (15%) процентов от суммы налоговых претензий, указанных в решении налогового органа (включая сумму недоимки, сумму пеней, сумму штрафов), от которых заказчик будет освобожден в результате рассмотрения дела заказчика, в течение 5 дней с момента получения заказчиком любого из нижеперечисленных актов: решение вынесенного арбитражным судом, апелляционной инстанцией, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа или с момента, когда налоговый орган утрачивает возможность подачи кассационной жалобы.
Указанное дополнительное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если "заказчик будет освобожден от налоговых претензий в результате рассмотрения дела", то есть признается своего рода премированием. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 в„– 309-ЭС14-3167.
При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следующая из объема и характера спора, продолжительности времени, затраченного судом первой инстанции, суды правомерно уменьшили ее до разумных пределов - 87 000 рублей.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А65-20192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------